fenrir
Na mente de certas pessoas, ao menos no que diz respeito a politica, só existe X e não-X.

Assim, se voce não apoia trump, bolsonaro então só pode ser lulista, esquerdista, ou o quer quer que os apoiadores daqueles demonizem.

Se apoio um politico e ele faz merda atras de merda, se se comporta de forma anti-etica, se se corrompe, para mim nao serve mais. Nao vou continuar a apoia-lo cegamente so porque ele esta no mesmo lado do grafico do espectro politico.

E se o tal politico faz algo errado, ha que se critica-lo. Se se abstem de fazer isso porque ele é quem voce apoia e ao mesmo tempo voce se esmera em criticar o "outro lado" isso e uma atitude bem hipocrita.

Mas para mudar de opiniao ha que ter um pouco de humildade pois descartar alguem que voce antes apoiava é reconhecer que errou.

E humildade, nesse mundo de gente obcecada por selfies e ostentacao é item em falta.

Leo Kruger
Isso é pura ilusão política. As terceiras vias já foram testadas e falharam repetidamente.

Leo Kruger
A diferença crucial é que a esquerda vive de rotular qualquer discordância como reaça, fascista, antidemocrático, misógino,homofóbico, etc. A tática é sempre a mesma: desqualificar sem debater.

Leo Kruger
Seu argumento é basicamente: Não temos como saber se havia contestação porque a informação não circulava. O que só reforça o meu ponto: a mídia tradicional dominava a narrativa sem concorrência.

Leo Kruger
O problema é que, para a mídia tradicional e seus aduladores, "fato" significa narrativa sancionada pelo establishment socialista. Se um fato favorece a sua visão de mundo, é indiscutível. Se não favorece, é "desinformação". Quer ver exemplos?

Leo Kruger
- qualquer um que sugerisse que o Covid-19 poderia ter vazado de um laboratório era chamado de conspiracionista, até chegar o relatório do congresso americano.

Leo Kruger
- qualquer um que fale que não há provas fundamentadas de tentativa de tomada de poder no dia 8 de janeiro é conspiracionista.

Leo Kruger
- em 2023 a taxa das blusinhas não ia taxar o consumidor, mas sim as empresas

- quando em 2015 a globo taxou os manifestantes de criminosos e depois voltou atrás, ta tudo bem

Exemplo quentinho: olha a narrativa do estabilishment socialista dizendo que o Nikolas fez fake news com o vídeo kkk

Leo Kruger
Parabéns, você acaba de refutar uma afirmação que eu nunca fiz. Eu disse que apenas a mídia independente sofre ataques constantes de desinformação? Não. Eu disse que a mídia tradicional erra tanto quanto a independente, mas só a segunda sofre ataques sistemáticos de censura e desmonetização, além de ameaças de prisão. Na verdade tem vários exilados nos EUA com medo de serem presos.

Leo Kruger
Ah, então, se eu tiver um CNPJ, minhas fake news ficam mais respeitáveis? Interessante. Então quando a CNN insistiu que os protestos de 2020 eram "majoritariamente pacíficos" enquanto prédios ardiam ao fundo, isso foi jornalismo sério? Eu não vi nenhuma censura, desmonetização ou ameaça de prisão aos jornalistas :lol:

Leo Kruger
Maravilhoso! Vamos combinar: toda vez que um fact-checker errar, ele perde credibilidade, certo? Ah, não? Opa, então você quer um sistema em que "checadores de fatos" podem errar impunemente, mas a mídia independente tem que ser impecável o tempo todo. Além disso, os próprios "fact-checkers" são frequentemente financiados por megacorporações, governos ou ONGs com interesses políticos. Mas sim, vamos fingir que eles são seres iluminados e neutros. Se eu acreditasse nisso, também acreditaria que o Banco Central imprime dinheiro só para fazer a gente feliz.

Leo Kruger
E você sabe como funciona o sistema de notas de comunidade? Parece que não.

[spoiler]O sistema de notas da comunidade é um mecanismo de verificação colaborativa onde os próprios usuários avaliam a credibilidade de postagens e adicionam contexto. O modelo mais conhecido é o Community Notes do Twitter/X, onde diferentes usuários podem sugerir informações adicionais para esclarecer uma postagem. Se a nota for considerada útil por pessoas de diferentes perspectivas, ela é exibida junto ao post.

A ideia central é descentralizar a verificação de fatos, removendo o monopólio dos fact-checkers tradicionais, que muitas vezes operam com viés. Em vez de um pequeno grupo decidir o que é verdadeiro ou falso, a checagem é feita coletivamente, aumentando a transparência e reduzindo manipulações.[/spoiler]

Leo Kruger
Não precisa testar todas, as vezes alguém ganha, o que eu falo é que desde a redemocratização ninguém ainda ganhou. E olha que faz tempo.

Agnoscetico
Esquerda e direita vivem de rotular; direita adora usar "esquerdopata", "Faz o L" (mesmo pra quem votou nele), etc. Tu mesmo é um exemplo. Já me rotulou e já rotulou outros. Se não concorda com os pontos principais da tua ideologia já tacha de "esquerdista". Tem a mente dicotômica.

Tu deu a entender que não havia contestação porque as grandes mídias controlavam censurando.

Tinha sempre alguém que contestava informação mas era nos meios de conhecidos, grupos locais, e não tinha como divulgar isso na internet, porque NÃO HAVIA INTERNET (COMO ELA É HOJE). Ou seja, era por questão técnica / tecnológica e não por censura.

Mas mesmo nas grandes mídias (impressa e audiovisual) havia concorrentes entre elas na questão da informação. A VEJA e a Globo costumava detonar a esquerda muito antes do Lula subir ao poder.

Na época da ditadura militar direitista, jornais que criticavam o regime eram censurados e tinha que disfarçar o conteúdo pra despistar. Aquilo era censura de fato (tinha gente sumia, era torturada ou 'suicidada', como foi o caso do Vladimir Herzog entre outros) e não um bando de mimado mimizento que se dói porque o STF, etc, quis banir contas de quem publicasse coisas em defesa de manifestações desordeiros pra tentar legitimar golpes de estado; ou maconheiro chorão que fez xilique porque foi boicotado, por influência do Sleep Giants (que nem órgão público é), por ter apoiado criação de partido nazista.

E se quiser insistir nesse papo de 'MÍDIA TRADICIONAL', pode continuar, mas não perde teu tempo tentando fazer acreditar nas informações enviesadas que tu posta.

Ou prova o que posta ou vai ser questionado.

Isso já foi comentado, se não me engano, num dos tópicos sobre Covid, onde o Arcanjo comentou essa mesma coisa.

É tipo dizer que não haveria provas fundamentais de golpistas invasores do Capitólio que não aceitaram a derrota do Trump. E hoje usam a vitória dele como acusação de que as eleições foram fraudadas (e, mesmo lá não tendo urnas eletrônicas como no Brasil, usam mesmas desculpas).

Não acompanhei esses casos a fundo então não vou falar sobre eles. Talvez outros aqui tem mais conhecimento do assunto.

Lembro que o Huxley postou várias coisas sobre esse Nikolas Ferreira, inclusive com referências.

Pra mim esse Nikolas Ferreira é só mais um papgaio de pirata (assim como o tal traveco "Alguma coisa Hilton"), já até fez um debate contra Nando Moura que caiu em cima dele. Ele até pode ser alguém que faz cortina de fumaça pra algumas armações.

Vários exilados nos EUA, Hahahaha, tipo quem, Allan dos Panos? Conta mais piada aí.

Se for assim, Jean Willys também seria um exilado porque teria dito que foi ameaçado de morte pelo Bozo.

Credibilidade é pra quem crê. Tu crê na direita. Eu não creio em esquerda ou direita.

E caso uma desses fact-checks falhem não quer dizer que falhem tudo.

Mas ok, agora se tu não acesso prova direta (não foi testemunha, não coletou as evidências, etc) como saber se a informação que recebe é verdadeira? Só resta ser pirrônico / solipsista.

Há usuários com (des)informações (des)centralizadas também, e muitos da qual não se tem nem identificação

E devolvendo a pergunta: Caso essas notas da comunidade errar, vai perder credibilidade pra ti ou vai usar ceticismo seletivo?

Ora se não ganhou como saber se funciona não? Nem teve chance de ser testado. É na prática é que se verifica a viabilidade.

Pelo menos 60.000 pessoas manifestaram-se em Bruxelas contra a política de austeridade do novo governo belga.

AIPAC

(American Israel Public Affairs Committee - Comitê Americano de Assuntos Públicos de Israel)

https://www.aipac.org

2,7 milhões de orgulhosos americanos pró-Israel trabalhando para fortalecer o apoio bipartidário ao relacionamento EUA-Israel.

https://pt.wikipedia.org/wiki/AIPAC

Leo Kruger
Aqui vai a diferença crucial que você convenientemente ignora: notas da comunidade erram? Sim, claro. A questão é que elas erram de forma descentralizada, corrigível e verificável por múltiplos usuários com perspectivas diferentes. Já os fact-checkers tradicionais erram de forma concentrada, sem transparência e com viés explícito.

Notas da comunidade x Fact-check

https://clubeceticismo.com.br/viewtopic.php?f=20&t=935

gustavo maultasch

@ggmaultasch

Estado de coisas manicomial, ou: como saber se você sofreu lavagem cerebral

Às vezes tenho a sensação de que estamos num daqueles pesadelos de zumbis; todos os nossos amigos, colegas, conhecidos, estão com os olhos vermelhos, transformados em autômatos do além. E quando você finalmente vê um amigo de costas e acha que ele é um dos últimos não contaminados, ele se vira para você, com os olhos vermelhos, e começa a te perseguir como um androide da hegemonia sobrenatural.

Todos nós temos diversos amigos, colegas, conhecidos - pessoas que até ontem defendiam valores do senso comum (como a liberdade de expressão) - que sucumbiram ao estado de coisas manicomial e, de repente, passaram a apoiar o autoritarismo e a repressão. Parece que são androides, sempre repetindo o último update da narrativa do firmware da hegemonia progressista. Parece que são zumbis, que estão delirantes ou que sofreram uma profunda lavagem cerebral.

O problema é que, muito provavelmente, eles pensam o mesmo de nós. Eles acham que nós estamos radicalizados, que tornamo-nos simpáticos ao fascismo, que somos zumbis da extrema-direita, que estamos delirantes ou sofremos uma profunda lavagem cerebral.

Então como adjudicar? Como saber que são eles, e não eu, quem sofreu lavagem cerebral?

O que procuro fazer é manter em mente algumas heurísticas, alguns indicadores, alguns KBIs (Key Brainwashing Indicators), que eu uso para comparar minhas posições com a realidade. Essas métricas são como guarda-corpos (guard rails), que me ajudam a manter minhas ideias dentro de um espectro de sanidade. Com elas eu posso testar constantemente minhas posições e saber se meu cérebro sucumbiu, ou não, à armadilha de alguma narrativa.

Várias heurísticas podem ser utilizadas, mas para serem úteis e robustas (funcionais em diversos cenários), elas devem sempre ser:

a) descritas com simplicidade e facilmente verificáveis (sem necessidade de interpretações complexas); e

b) de baixo nível, ou seja, referindo-se a aspectos básicos da realidade. Isso é essencial, pois é precisamente nos níveis mais altos (estética, semiótica etc.) que a doutrinação e a manipulação ocorrem com maior frequência. Progressistas (e simpatizantes do "centro") frequentemente caem nessa armadilha, pois tendem a confiar em heurísticas sobre-interpretativas e estéticas. Eles olham para a gestalt (o jeitão) de políticos de direita e concluem: "ele parece hitler". E então acabam apoiando o lado que está realmente matando judeus, porque odeiam o (outro) lado que tem "um aspecto nazista".

Aqui estão algumas das minhas heurísticas, em ordem de importância:

1) Liberdade de Expressão. Se você apoia o lado que promove a censura, você está no caminho errado. Na história há poucos (se é que há algum) exemplos de líderes que foram decentes e, ao mesmo tempo, promoveram aumento da censura.

2) Autoridade Parental. O lado que promove a redução da autoridade dos pais está errado e provavelmente está tentando te doutrinar. A família é escudo contra a doutrinação e a lavagem cerebral (não à toa, seitas promovem o corte de laços familiares).

3) Proteção Infantil. O lado que promove a mutilação de crianças está errado. Em nome da inclusão e da tolerância (semiótica de alto nível), algumas pessoas acabam apoiando perversidades, como a mutilação de crianças (realidade concreta de baixo nível).

4) Locus da Compaixão em Casos de Assassinato/Terrorismo. O lado que demonstra compaixão maior pelo agressor do que pela vítima (por qualquer motivo) está errado.

A utilização dessas heurísticas costuma ser muito mais um exercício de avaliação de proporção, porque na política (como em outras áreas) estamos mais preocupados em escolher o menos ruim que em escolher o ideal.

Enquanto minha posição significar luta contra a censura, promoção da autoridade parental, proteção de crianças contra mutilações e punição do agressor e não da vítima, estou razoavelmente satisfeito com a distância que mantenho do estado de coisas manicomial.

b) de baixo nível, ou seja, referindo-se a aspectos básicos da realidade. Isso é essencial, pois é precisamente nos níveis mais altos (estética, semiótica etc.) que a doutrinação e a manipulação ocorrem com maior frequência. Progressistas (e simpatizantes do "centro") frequentemente caem nessa armadilha, pois tendem a confiar em heurísticas sobre-interpretativas e estéticas. Eles olham para a gestalt (o jeitão) de políticos de direita e concluem: "ele parece hitler". E então acabam apoiando o lado que está realmente matando judeus, porque odeiam o (outro) lado que tem "um aspecto nazista".

1) Liberdade de Expressão. Se você apoia o lado que promove a censura, você está no caminho errado. Na história há poucos (se é que há algum) exemplos de líderes que foram decentes e, ao mesmo tempo, promoveram aumento da censura.

2) Autoridade Parental. O lado que promove a redução da autoridade dos pais está errado e provavelmente está tentando te doutrinar. A família é escudo contra a doutrinação e a lavagem cerebral (não à toa, seitas promovem o corte de laços familiares).

3) Proteção Infantil. O lado que promove a mutilação de crianças está errado. Em nome da inclusão e da tolerância (semiótica de alto nível), algumas pessoas acabam apoiando perversidades, como a mutilação de crianças (realidade concreta de baixo nível).

4) Locus da Compaixão em Casos de Assassinato/Terrorismo. O lado que demonstra compaixão maior pelo agressor do que pela vítima (por qualquer motivo) está errado.

Agnoscetico
Sim isso vale pra pessoas que defendem Pinochet, Ustra, "Não tem essa de estado laico não!", partido nazista, entre outras pautas da turma da "liberdade-de-expressão-irrestrita-até-aonde-aprovo", mas que muita gente vê nesses, representantes da 'liberdade de expressão'.

Isso já foge um pouco da questão política, ta mais pra costumes. Mas indo ao assunto:

Autoridade parental até que ponto? Qual limite da autoridade parental? É absoluta? Pais poderiam jogar filho pela janela caso desobedecesse sistematicamente?

Se um filho é ateu, mas ainda está sob dependência dos pais (por obrigação, pois afinal quem mandou procriar?), pais religiosos devem forçar ele ir pro templo ou ser da religião, mesmo sabendo que ele não acredita e não seguirá espontaneamente?

Se os pais forem comunistas mas o filho não, logo pais tem direito a impôr doutrinação comunista aos filhos?

Isso inclui judeus que praticam circuncisão? De certa forma é uma mutilação. E até inspirou mutilação de parte de genitálias femininas em países africanos.

Como quem demonstra maior compaixão pelo governo de Israel que ataca palestinos de forma indiscriminada? Sendo que esse mesmo país teve forças militares formadas por guerrilheiros terroristas sionistas, como Irgun, etc.

Tutu
Libera tudo.

Que critério vai usar para determinar o que pode ou não pode?

Tutu
Pinochet fez mais bem para a economia do Chile do que mal. Muito chileno o elogia. Só esquerda e a grande mídia que não gosta.

Tutu
O Ustra de hoje se chama Xandão e tem fãs.

Tutu
Ser contra o Estado laico é um direito. O Estado não vai deixar de ser laico por causa de quem é contra.

Tutu
Partido nazista nem faz sentido no Brasil. Ademais, seria reprovado na hora do registro por irregularidades. Mas é mais caso de manicômio do que político.

Isso já foge um pouco da questão política, ta mais pra costumes. Mas indo ao assunto:

Autoridade parental até que ponto? Qual limite da autoridade parental? É absoluta? Pais poderiam jogar filho pela janela caso desobedecesse sistematicamente?

Se um filho é ateu, mas ainda está sob dependência dos pais (por obrigação, pois afinal quem mandou procriar?), pais religiosos devem forçar ele ir pro templo ou ser da religião, mesmo sabendo que ele não acredita e não seguirá espontaneamente?

Se os pais forem comunistas mas o filho não, logo pais tem direito a impôr doutrinação comunista aos filhos?

Tutu
Autoridade Parental é a melhor solução no momento. De qualquer forma será sempre melhor do que o Estado.

Tutu
Sobre a doutrinação dos pais:

Primeiro o filho pode acabar discordando dos pais e isso costuma acontecer de forma natural, sem influência externa.

Se os pais estão formando criminosos, os pais já são criminosos e deveria ser presos por isso.

Em relação à religião, de certa forma é violação de direitos humanos ensinar religião a crianças. Mas o grande problema é que não é possível evitar preservando a liberdade. O ambiente externo deixa as crianças vulneráveis à doutrinação da mídia e à doutrinação feita pelo Estado, que são piores. A verdade é que a criança é um livro em branco e toda opinião dela terá que vir de alguma fonte.

Como ensinar ceticismo de verdade às crianças? O Estado definitivamente não faz isso e nem tem interesse.

Tutu
Sim. E também brasileiros que furam a orelha de bebês mulheres para colocar brinco.

Proibição da circuncisão une muçulmanos e judeus em protesto

https://g1.globo.com/globo-news/noticia/2012/07/proibicao-da-circuncisao-na-alemanha-une-muculmanos-e-judeus.html

Governo alemão reafirma legalidade da circuncisão religiosa

https://www.dw.com/pt-br/governo-alem%C3%A3o-reafirma-legalidade-da-circuncis%C3%A3o-religiosa/a-16296932

Tutu
Há um equívoco aqui. Está assumindo que este texto foi escrito por um direitista típico. O texto e os princípios defendidos nele são coisas a serem avaliados separadamente. Se realmente é verdade que autor defende compaixão para um agressor específico, o autor está com dissonância cognitiva. Entretanto, isso não invalida os princípios do texto.