Tutu

Leo Kruger
Aqui está o problema: quem decide quais são os “interesses da sociedade”?

Falaram disso aqui.

Considero como sendo coisas universais para todos os humanos, que são as necessidades biológicas: Alimentação, moradia, tratamento de saúde, segurança.

A ideia de que o governo pode garantir alimentação, moradia, saúde e segurança para todos parece nobre, mas tem um problema: recursos são escassos e o estado os aloca da pior forma possível. Olhe o governo agora, recorde de arrecadação e pessoas passando fome com níveis inflacionários altos.

Leo Kruger
A ideia de que o governo pode garantir alimentação, moradia, saúde e segurança para todos parece nobre, mas tem um problema: recursos são escassos e o estado os aloca da pior forma possível. Olhe o governo agora, recorde de arrecadação e pessoas passando fome com níveis inflacionários altos.

Sim. É interesse de todos ter acesso à alimentação, moradia e saúde independente da forma. Por emprego é viável, mas por assistência estatal é inviável.

O que o Estado pode fazer é auxiliar para um ambiente econômico em que o povo tenha emprego para comprar essas coisas e combater coisas que atrapalham como especulação e neocolonialismo.

Na pandemia, a moeda se desvalorizou e o preço de alimentos subiu porque era mais rentável exportar. Nessa situação, o interesse coletivo tem que prevalecer sobre os particulares. Então o Estado tem que proibir ou sobretaxar exportação de alimentos para priorizar a população do país.

Outro problema é o preço de aluguel subindo por causa do excesso de turismo ou excesso de imigração. O interesse do povo local é ter moradias sem preço inflado, então o Estado tem que barrar o pessoal de fora. E também sobretaxar especulador que compra imóvel na planta para não morar mas sim só para vender mais caro no futuro.

Não sei como essas pessoas não se cansaram antes de pensar que política partidária e viés ideológico sem planejamento de desenvolvimento só serve pra atrito com propósito de provocação.

GREGÓRIO DUVIVIER CANSOU...

@aldionilima1918

há 4 horas (editado)

Eu entendo Duvivier,estou cansada também, e olha que não sou famosa ,cansei de tentar explicar tudo para os pobres "ricos" da família

@Diego_Curcino

há 3 horas

Antes o problema fosse apenas os pobres "ricos " da família. Não são.. Acredite..

Mesmo eentre a esquerda, tem muita gente mesquinha, contraditória e egoísta.. Daí quando vc vê que eesse problema existe até dentro do seu eespectro, isso te desanima mais ainda... cansa 3x mais..

@eassimo

há 2 horas

Talvez você devesse tentar ver nas pessoas aquilo que elas tem de parecido contigo, e não aquilo que é diferente. Pois deve ser cansativo mesmo observar as pessoas como inimigas e não como gente como a gente. Venderam pra gente uma luta contra o ódio, mas a única coisa que fizeram foi ensinar a gente a odiar também. Não sei quanto a vc, mas eu cansei de odiar. Assisto cada vez menos vídeos sobre política, e vou inclusive aproveitar a deixa para me afastar desse canal tmb. Não sou Dom Quixote pra ficar perseguindo moinhos, vou viver a vida.

@julianacamposvictor3755

há 2 horas

Já venho fazendo isso. São raros os canais que assisto. Às vezes o yt indica eu dou uma olhada. E, já fico revoltada.

Qdo vejo esquerdistas fazendo política contra o governo Lula. Fico mais desanimada. Esses se a ditadura se instalar vão morar em outro país e a gente fica sofrendo as consequências...e exemplo: um tal de Jones Manoel.

Certamente será candidato a deputado.​ @eassimo

@eassimo

há 1 hora

Cara colega, se vc começou a se afastar de política, conforme vc mesma disse que já vem fazendo, deixe pra lá termos como "esquerdistas" e "ditadura", e nomes como "Jones Manoel" e "Lula". É minha única recomendação acerca do assunto, de coração sincero. Existem mais de 10 mil espécies de pássaros, vc sabia? Eu aprendi isso recentemente, juntamente com o fato que pássaros são descendentes de dinossauros. Achei um assunto fantástico.

@aldionilima1918

há 1 hora

@eassimo você não compreendeu o meu cansaço, não olho as pessoas como inimigas, e acho que o que nos diverge deve nos aproximar não o contrário, mas tudo isso cansa e muito. Opiniões contrárias podem se agregar.

@BrunoFreitasdePaivaBen-H-gl6ds

há 1 hora

Entendo, a extrema militância da lacração cansa

Imagino como é ficar numa bolha q é uma fábrica de narrativas e viver num universo paralelo do mundo do feminismo encantado

@ruthlopes1561

há 1 hora

@BrunoFreitasdePaivaBen-H-gl6ds Não existe o feminismo encantado, de onde o sr tirou isso?

@BrunoFreitasdePaivaBen-H-gl6ds

há 57 minutos

VIVA O FEMINISMO À LA DAMARES ALVES! ♀️

VIVA AS CONSERVADIAS! 💜

VIVA MANGINARO! 🇧🇷

@BrunoFreitasdePaivaBen-H-gl6ds

há 30 minutos

@ruthlopes1561 já apareceu a primeira se dizendo vítima do "patriarcado opressor" em pleno Estado ginocêntrico

@linoguedes1

há 4 horas

Depois de uma crise de ansiedade e pânico alguns anos atrás, há algum tempo não entro mais em polêmica. Percebi que nada adianta ficar postando polêmicas, comentando. O mundo vai continuar girando do mesmo jeito. Leio e acompanho algumas notícias para não ficar alienado. O estudo da filosofia estoica me trouxe um outro olhar sobre mim, sobre as pessoas e sobre o mundo. Deixo agora para os mais jovens os embates.

@irr3346

há 2 horas

Pois o que você faz aqui? Esse canal é todo baseado em polêmica 😅

@eassimo

há 1 hora

Meu querido, era melhor não ter comentado nada, pois hoje em dia afirmar que não se envolve em polêmica é polêmico por si só, já que é esperado por todo mundo que vc defenda um lado da trincheira. Vc pode ter feito seu comentário para ser validado, e tudo bem, a nossa vida é tão solitária hoje em dia que realizar comentários na internet virou uma forma de socializar. Mas acho que vc quis compartilhar algo que também cheguei a mesma conclusão, a de que discutir política na internet é um jogo curioso: a única forma de ganhar é não jogar.

... Mas os pobres pé-rapado não tem outra escolha:

@ednamuniz1943

há 4 horas

O Gregório pode se dá ao luxo de cansar. A gente é que não pode. Somos gratos por quem luta conosco e gostaríamos de não ter que lutar por tudo também. Entendo que tanto absurdo acaba desgastando mesmo.

@marcosmaia2636

há 4 horas

Henry, pedir que o Bolsonaro seja preso não é discurso de ódio. É um mal necessário reagir contra essa gente. Eles não podem continuar nadando de braçada. Ficar quieto não vai ressuscitar os mortos da COVID. Os corruptos das Americanas continuam a gastar o dinheiro que roubaram … a lista é infinita.

@martimvcs

há 3 horas

"estamos em um momento mais tranquilo".... Greg me fala em qual realidade paralela vc está pq quero ir pra aí imediatamente 🎉
[quote]

@fernandovieira6778

há 4 horas

Amigão, se você não considera que os fatos do Genocida não estar mais no poder e mais, agora tornando-se um réu, melhoraram muito o ambiente, você é muito pessimista! Isto não significa dizer que o perigo passou. Devemos permanecer atentos !! Abs

@PedroAugusto-zd7lg

há 3 horas

A gente não precisa mais brigar com o presidente pra tomar vacina nem corre risco de morrer só de sair de casa. Podemos simplesmente cuidar das nossas vidas. O que já é um ganho enorme!!

@Nilda-qj2cc

há 3 horas

Descansa mesmo, toma um fôlego. Por que não vai faltar motivo pra voltar e combater de novo. Não vejo dias claros, mas nuvens negras que se tornem breu por muito tempo.E.todos teremos que entrar na guerra pra tentar sobreviver. Perco as esperanças a cada dia, embora não queira desistir 🤔🤔🤔

Janela de Overton X Declive Escorregadio



A sociedade muda devagar. Mudanças bruscas só ocorrem com grande desastre, como pandemia, catástrofe ambiental e guerra.

O declive escorregadio deixa de ser uma falácia quando a janela de Overton se move. Para algo extremo se tornar discutível, etapas intermediárias precisa ser consideradas aceitáveis. A única forma da sociedade se proteger é criando tabus para atuarem como barreira, mas temos vistos casos de tabus sendo desafiados e derrubados.

Tutu
Janela de Overton X Declive Escorregadio



A sociedade muda devagar. Mudanças bruscas só ocorrem com grande desastre, como pandemia, catástrofe ambiental e guerra.

Falso! Veja o caso da Revolução Gloriosa de 1688-1689 e da Revolução da World Wide Web (década de 1990 em diante).

Huxley
Falso! Veja o caso da Revolução Gloriosa de 1688-1689 e da Revolução da World Wide Web (década de 1990 em diante).

A Revolução Gloriosa teve conflitos armados, como a batalha de Reading. E não foi uma mudança brusca, porque as transformações principais, como o fortalecimento do parlamento, já estavam ocorrendo desde 40 anos antes. Jaime II foi deposto por querer reverter as transformações, sendo católico e mais absolutista. O parlamento já estava acostumado com o poder e não aceitou perder.

O curioso é que nos dias atuais pararam de haver revoluções no mundo. Parece que as elites aprenderam a controlar a população, ou o sistema capitalista não quer perder dinheiro com coisas destruídas, ou homem se tornou mais fraco.

E a "Revolução da World Wide Web" foi um gatilho de grande impacto também, assim como desastre ambiental ou guerra.

A Revolução Gloriosa teve conflitos armados, como a batalha de Reading.

Chamar a Batalha de Reading de “grande desastre” é uma piada. Se compararmos essas batalhas da Revolução Gloriosa com as guerras civis inglesas do século XVII (1642–1651), o nível de violência em 1688 foi muito mais contido — sem uma guerra civil prolongada, sem massacres em larga escala, e com grande parte da elite e do exército mudando de lado sem resistência feroz. Dois meses depois do desembarque de Guilherme de Orange nas Ilhas Britânicas, as tropas de Jaime se dispersaram e ele fugiu para a França. E essa "rusga" teve uma relação custo-benefício enorme para a Inglaterra.

Ademais, mudando de assunto, existiu a Reunificação das Alemanhas depois da Queda do Muro de Berlim, um processo de mudança brusca na perspectiva da Alemanha Oriental, que sequer teve conflito armado. Qual é a desculpa então para dizer que “mudanças bruscas só ocorrem com grande desastre ou guerra”?

E não foi uma mudança brusca, porque as transformações principais, como o fortalecimento do parlamento, já estavam ocorrendo desde 40 anos antes. Jaime II foi deposto por querer reverter as transformações, sendo católico e mais absolutista. O parlamento já estava acostumado com o poder e não aceitou perder.

O que está acima não é uma descrição precisa da história inglesa. A limitação do poder do monarca inglês pelo Parlamento não antecede a Revolução Gloriosa em apenas 40 anos. Aconteceu muito antes disso. Porém, mesmo tal limitação sendo parte de um sistema antigo, ela não foi capaz de produzir instituições inclusivas e nem de decretar o fim do Absolutismo, como a Revolução Gloriosa fez. Como consta no capítulo 7 do livro Por Que as Nações Fracassam de Daron Acemoglu e James Robinson:

Os conflitos em torno das instituições políticas prosseguiram, e o poder da monarquia se veria ainda mais limitado pelo primeiro Parlamento eleito, em 1265. Apesar de composto pelas elites, o Parlamento inglês desenvolveu duas peculiaridades. Primeiro, representava não só as elites mais próximas e aliadas ao rei, mas também um amplo leque de interesses, inclusive a pequena aristocracia, cujos integrantes se dedicavam a ofícios distintos, como o comércio e a indústria, e, mais tarde, os “fidalgos”, uma nova classe de proprietários rurais comerciantes que ascenderam socialmente. Assim, o Parlamento veio conferir poder a uma seção bastante ampla da sociedade, sobretudo pelos padrões da época. Em segundo lugar, e em grande parte em decorrência dessa primeira característica, diversos membros do Parlamento opunham-se veementemente às tentativas da Coroa de aumentar seu poder, e se constituiriam no esteio dos adversários da monarquia na Guerra Civil inglesa e, em seguida, na Revolução Gloriosa. (...)

Sob a liderança de Oliver Cromwell, os parlamentaristas – conhecidos como Cabeças Redondas, pelo estilo de corte de cabelo que adotavam – derrotaram os realistas, conhecidos como Cavaleiros. Carlos foi levado a julgamento e executado em 1649. Sua derrota e a abolição da monarquia, entretanto, não produziram instituições inclusivas; pelo contrário, a monarquia foi substituída pela ditadura de Oliver Cromwell. Após a morte deste, a monarquia foi restaurada em 1660 – voltando a aferrar-se a muitos dos privilégios que lhe haviam sido arrancados em 1649. O filho de Carlos, Carlos II, retomou então o velho projeto de instauração do absolutismo na Inglaterra. Suas tentativas seriam apenas intensificadas por seu irmão, Jaime II, (...)

Após a vitória na Revolução Gloriosa, o Parlamento e Guilherme negociaram uma nova Constituição. (...)

Sob diversos aspectos, a Declaração, intitulada Carta de Direitos (Bill of Rights) após ser convertida em lei, era vaga; o mais crucial, porém, era o fato de que efetivamente estabelecia certos princípios constitucionais centrais. Determinava a sucessão ao trono e de um modo que divergia significativamente dos princípios hereditários em vigor até então. Se o Parlamento pudera uma vez destituir um monarca e substituí-lo por outro mais do seu agrado, por que não fazê-lo novamente? A Declaração de Direitos asseverava também que o monarca não poderia suspender ou promulgar leis e reiterava a ilegalidade dos impostos que não gozassem de aprovação parlamentar. Ademais, determinava que não poderia haver Exército permanente na Inglaterra sem consentimento parlamentar. (...)

Mesmo sem regras ou legislação específicas, Guilherme abdicou de muitas das práticas dos monarcas anteriores. Parou de interferir em decisões legais e abriu mão de “direitos” régios até então, como a apropriação vitalícia da receita alfandegária. Em seu conjunto, essas mudanças nas instituições políticas representaram o triunfo do Parlamento sobre o trono e, portanto, o fim do absolutismo na Inglaterra (...)

E a "Revolução da World Wide Web" foi um gatilho de grande impacto também, assim como desastre ambiental ou guerra.

A Revolução da World Wide Web não teve como gatilho principal um grande desastre. Ela ser uma variável determinante e impactante não implica conexão causal com qualquer grande desastre.

Huxley
Ademais, mudando de assunto, existiu a Reunificação das Alemanhas depois da Queda do Muro de Berlim, um processo de mudança brusca na perspectiva da Alemanha Oriental, que sequer teve conflito armado. Qual é a desculpa então para dizer que “mudanças bruscas só ocorrem com grande desastre ou guerra”?

A grande tragédia foi a crise econômica no leste europeu bem como a decadência da União Soviética. A situação estava precária, com tudo sucateado e lojas com filas enormes.

O que está acima não é uma descrição precisa da história inglesa. A limitação do poder do monarca inglês pelo Parlamento não antecede a Revolução Gloriosa em apenas 40 anos. Aconteceu muito antes disso. Porém, mesmo tal limitação sendo parte de um sistema antigo, ela não foi capaz de produzir instituições inclusivas e nem de decretar o fim do Absolutismo, como a Revolução Gloriosa fez. Como consta no capítulo 7 do livro Por Que as Nações Fracassam de Daron Acemoglu e James Robinson:

A revolução gloriosa jamais ocorreria se não tivesse tido a revolução de 1651. Aprenderam a desafiar o rei e ganharam mais poder. Tanto Carlos II quanto Oliver Cromwell não tinha mais poder do que Carlos I. O parlamento estava mais forte do que antes da revolução. A carta de direitos foi mais uma formalização.

Depois da revolução, o novo rei não deixou sucessor. E o sucessor escolhido foi um alemão que não sabia falar inglês, que ficou sendo decorativo. Foram 50 anos com rei que não sabia falar inglês e isso fortaleceu a figura do primeiro-ministro. Sem esses fatores, não há garantias de que a carta de direitos não seria rasgada.

Conclusão: Não foi algo brusco.

Tutu A grande tragédia foi a crise econômica no leste europeu bem como a decadência da União Soviética. A situação estava precária, com tudo sucateado e lojas com filas enormes.

A verdadeira grande tragédia foi o socialismo marxista-leninista enviar a Alemanha Oriental do Primeiro Mundo para o subdesenvolvimento, e não a Alemanha Ocidental ajudar a Alemanha Oriental voltar a ser uma região desenvolvida.

E diversos países do lado leste da Cortina de Ferro entraram no grupo dos países desenvolvidos depois de se livrarem da influência soviética. São eles: Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, República Tcheca e Eslováquia. A dissolução da URSS foi uma benção para esses países no médio e longo prazo, a despeito da crise terrível no curto prazo macroeconômico.

Tutu A revolução gloriosa jamais ocorreria se não tivesse tido a revolução de 1651. Aprenderam a desafiar o rei e ganharam mais poder.

Dizer que a Revolução Gloriosa jamais ocorreria sem a Guerra Civil Inglesa (1642-1651) é especulação vazia. A história nem sempre caminha, ela também dá saltos. Ademais, o período dos eventos da Guerra Civil Inglesa não foi o único em que o rei inglês foi desafiado até então. A história inglesa é repleta de conflitos entre a monarquia e seus súditos e o resultado nem sempre foi o reforço do poder dos seus detentores até então.

Tutu Tanto Carlos II quanto Oliver Cromwell não tinha mais poder do que Carlos I.

Isso não tem respaldo na historiografia. Eu pedi ao Grok para consultá-la:

"Tanto Carlos II quanto Oliver Cromwell não tinha mais poder do que Carlos I."

Detalhe: Essa afirmação é imprecisa. Carlos I tentou governar de forma absolutista, enfrentando resistência que levou à sua execução. Oliver Cromwell, como Lord Protector (1653-1658), deteve poderes significativos, incluindo dissolver o Parlamento e governar por decreto, o que sugere que ele teve mais poder centralizado que Carlos I em certos aspectos. Já Carlos II, após a Restauração em 1660, governou com mais cautela, respeitando o Parlamento, mas ainda enfrentou limitações. Agrupar ambos como "não tendo mais poder que Carlos I" é enganoso, especialmente para Cromwell, cuja autoridade foi mais ditatorial.

Conclusão: Falsa/Imprecisa, especialmente no caso de Cromwell.

Fontes: Revolução Puritana: contexto e importância - PrePara Enem, conhecimento histórico geral.

Citando a minha fonte bibliográfica já mencionada:

Durante o reinado de Carlos II, estivera em vigor uma Lei Trienal que estipulava que o Parlamento fosse convocado, no mínimo, uma vez a cada três anos. Entretanto, Carlos a tinha ignorado por completo sem que nada acontecesse, pois não havia como impor seu cumprimento.

Fonte: Acemoglu e Robinson, Por Que as Nações Fracassam, Editora Campus.

Tutu

O parlamento estava mais forte do que antes da revolução. A carta de direitos foi mais uma formalização.

Como mostram as citações anteriores, as mudanças de pouco depois da Guerra Civil Inglesa (1642-1651) na direção de instituições inclusivas foram pífias. Por outro lado, o poder do parlamento pós-revolução gloriosa levou a mudanças radicais nas atitudes do rei em comparação aos monarcas antecessores, como demonstrado nos comportamentos mencionados de Guilherme de Orange que Acemoglu e Robinson citaram em Por Que as Nações Fracassam.

Tutu
Depois da revolução, o novo rei não deixou sucessor.

Quanto a essa, o Grok não teve dificuldade de desmentir:

"Depois da Revolução Gloriosa, o novo rei não deixou sucessor."

Detalhe: Essa afirmação é imprecisa. Após a Revolução Gloriosa, Guilherme III e Maria II governaram juntos; após a morte de Maria em 1694, Guilherme governou sozinho até 1702, sem deixar filhos. No entanto, havia uma sucessora planejada: Ana, irmã de Maria, tornou-se rainha em 1702. Além disso, o Ato de Sucessão de 1701 garantiu que, após Ana (que também não teve filhos), o trono passaria para a linhagem protestante de Sofia de Hanôver, levando à ascensão de Jorge I em 1714. Dizer que "não deixou sucessor" é enganoso, pois a sucessão estava assegurada.

Conclusão: Falsa/Imprecisa, pois houve sucessores claros.

Fontes: Revolução Gloriosa: causas e consequências - Sua Pesquisa, conhecimento histórico geral.

Tutu

E o sucessor escolhido foi um alemão que não sabia falar inglês, que ficou sendo decorativo. Foram 50 anos com rei que não sabia falar inglês e isso fortaleceu a figura do primeiro-ministro

Chamar o Rei Jorge I de “decorativo” é exagero sem evidência. Consultando a historiografia pelo Grok:

"E o sucessor escolhido foi um alemão que não sabia falar inglês, que ficou sendo decorativo."

Detalhe: Essa afirmação é parcialmente correta, mas contém uma imprecisão. Jorge I, que assumiu em 1714, era alemão e falava pouco inglês, dependendo de ministros como Robert Walpole, o que ajudou a fortalecer o papel do primeiro-ministro. No entanto, descrevê-lo como "decorativo" é um exagero; ele ainda exercia poderes reais, como sancionar leis, embora sua influência fosse limitada pela língua e pela distância cultural. Fontes como Revolução Gloriosa: causas e consequências - Sua Pesquisa não o descrevem como meramente decorativo, mas reconhecem sua dependência de ministros.

Conclusão: Parcialmente correta, mas imprecisa na descrição como "decorativo".

Tutu

Sem esses fatores, não há garantias de que a carta de direitos não seria rasgada. Conclusão: Não foi algo brusco.

Os tais “fatores” foram amplamente distorcidos ou exagerados para minimizar a taxa de mudança brusca induzida pela Revolução Gloriosa.

Huxley
Conclusão: Falsa/Imprecisa, especialmente no caso de Cromwell.

Oliver Cromwell estava alinhado com o parlamento. Apesar do poder absoluto, não havia divergência entre eles. Para o parlamento foi bom.

O próprio Grok disse que Carlos II teve mais cuidado. A mera existência da Lei Trienal, mesmo que não cumprida, é sinal de mudança gradual. A Carta de Direitos tinha o risco de ter o mesmo destino.

E as regras de sucessão ao trono foram planejadas pelo parlamento.

Guilherme III era holandês e virou rei casando com a filha do rei anterior. Ganhou apoio do parlamento para ganhar o trono.

ele ainda exercia poderes reais, como sancionar leis

Sancionar significa apenas dar joinha. O primeiro primeiro-ministro do RU surgiu durante o reinado de Jorge I. Começou como sendo o cara responsável por levar os papéis das decisões do parlamento para sua majestade sancionar. O rei naquela situação não tinha muita objeção.