Gabarito

Agnoscetico

Agora, um site citado aí com título "Caneta desesquerdizadora", se for levar em consideração o título literalmente, não dá pra confiar como sendo imparcial, o viés anti-esquerda já ficaria claro - notícias verídicas que favorecessem a esquerda poderiam ser omitidas ou distorcidas.

Sim, tem viés.

Mas não é página disseminadora de FakeNews com alega o Comprova.

A propósito, seria muito mais completo o trabalho se o Comprova colocasse uma notícia falsa de cada uma das páginas que ela aponta como divulgadoras de FakeNews.

Somente fazer a lista e dizer "São todas divulgadoras de FakeNews" não pode ser visto como um trabalho sério e confiável.

Baseado em quê o Comprova faz tal afirmação? Na sua própria autoridade?

Se já pegou alguém em FakeNews, que coloque os exemplos ao lado de cada nome.

É muito bom elaborar listas negras sem apresentar provas.

Os outros, eu não sei e posso estar errado, mas não tenho conhecimento de FakeNews divulgada pela Caneta.

Não tenho acompanhado a página desde o meio do ano passado, mas do que eu vi desde o seu começo até então, nunca vi FakeNews por lá.

Mas sim, tem viés anti esquerda.

Esse Caneta.org é o mesmo "Caneta desesquerdizadora" ?

Se for, nesse mesmo post da foto, mesmo que ele não fosse disseminador de fake news (pelo que tu disse), eke insinua que mídias como Aosfatos e outros seriam de esquerda com intento de desmerecer eles como fonte de notícias.

https://pt-pt.facebook.com/desesquerdizada/photos/a.459074027809873/1130384960678773/?type=3&theater

Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

Fernando Silva
Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

Depende. Eles podem exagerar e mentir pra desmerecer igreja católica.

Agnoscetico

Fernando Silva
Páginas com viés, desde que se atenham aos fatos e que levemos em conta que só mostram um lado da realidade, são válidas como fonte.

Por exemplo, sites protestantes são ótimas fontes de fatos que desabonam a Igreja Católica.

Depende. Eles podem exagerar e mentir pra desmerecer igreja católica.

Sim, podem. Temos que desconfiar dos dois lados, mas, nem por isto, considerar que é tudo mentira.

Põe na lista esse canal de pessoas que lucram com conspiracionismo:

Carol Capel

A NASA está nos enganando sobre MARTE!



Pelo menos tem canais que fazem refutações

10 sites estrangeiros que fazem checagem de fatos no mundo todo!

https://www.e-farsas.com/10-sites-estrangeiros-que-fazem-checagem-de-fatos-no-mundo-todo.html

Olha lógica do tal Peter do Visão Libertária, opinião será que contra o Bolsonaro isso valeria também ou só contra PT/Lula? Opiniões podem ser falseáveis se pudessem postas em prática. Como não não há máquina do tempo, não tem como falsear, não sendo possível nem afirmar nem negar, ou seja, não tem como ser falsa nem verdadeira.

A questão toda que muitos criticam é justamente que não adianta fazer fact-checking com ideologia.

Por exemplo, alguém que verifique fatos não pode dizer que uma opinião é falsa.

Opinião é opinião.

"O brasil estaria melhor se lula nunca tivesse sido presidente".

É uma opinião.

Não tem como ser falsa.

Se a pessoa falou, é uma opinião verdadeira.

Falso é alguém dizer "Lula é inocente da roubalheira do petrolão e do mensalão".

Isso é falso.

Não é opinião.

É fato que o molusco de 9 dedos roubou até não mais poder.

Dizer que é falso ou enganoso aquilo que você não gosta é errado.

Vem aí o Birdwatch: Agências de fact-checking vão sumir

[spoiler]
Birdwatch se torna o pesadelo das agências de fact checking

Esse é o visão libertária, sua fonte de informações descentralizadas e distribuídas

Birdwatch é uma iniciativa do Twitter para fazer uma verificação de fatos, ou fact

checking, de forma descentralizada.

A ideia é usar crowdsourcing, ou seja, obter informação de muitas pessoas diferentes

para, assim, obter um resultado mais neutro, evitando a crítica comuns a agências de

fact checking atuais de tendência ideológica para a esquerda.

E realmente o resultado parece ser bem mais neutro que o das agências de fact checking.

Não chega a ser perfeito, o grupo de teste ainda mostra tendência a esquerda, mas é

bem menos que o que normalmente vemos nesse tipo de checagem.

Lógico, as agências de fact checking não gostaram disso.

O que levou a uma reportagem bastante agrssiva por parte de uma dessas agências dizendo

que "existe um problema com o sistema Birdwatch" do twitter.

Sim, cara agência.

Sabemos qual é o problema.

O crowdsorcing faz um trabalho melhor que o de vocês e isso é um problema.

Não apenas porque torna o seu trabalho dispensável, como também porque impede toda a motivação

por trás das agências de fact checking de esquerda: tentar impor a agência da esquerda

nas mídias sociais.

Vamos explicar o que a empresa de fact-cheking reclamou.

Em determinado tweet, Tim Pool, um conhecido jornalista do youtube, disse que o artigo

da Time que revelava campanha secreta por trás das eleições americanas pode ser encarado

por algumas pessoas como manipulação de eleições.

Mudar regras de uma eleição pode fortalecer uma eleição, mas pode igualmente ser encarado

como favorecimento de um dos lados.

Falamos sobre esse artigo da Time no video "Artigo bombástico da Time revela campanha

secreta por trás das eleições americanas".

A agência de fact checking havia classificado o tweet de Tim Pool como "falso" e "potencialmente

perigoso", visto que dizer que eleições americanas foram manipuladas poderia levar

a violência.

Porém, no birdwatch, a classificação ficou como útil e válido.

Vários incluiram observações dizendo que isso estava textualmente dito no artigo da

Time.

E é óbvio que qualquer mudança em regra de eleição pode ser visto por um dos lados

como manipulação.

Segundo a agência de fact checking, o pessoal do Birdwatch não captou a essência do artigo

que, embora usasse palavras como "cabala" e "conspiração", na verdade indicava que

o grupo protegeu as eleições.

Poisé.

Faltou ao fact checking a lógica básica de entender que eles disseram proteger a eleição

através de mudanças de regras e controle de informação da mídia, ações que fatalmente

favorecem um dos latos e, portanto, vai parecer para algumas pessoas, como manipulação.

Fica claro que o algoritmo do Birdwatch foi muito melhor na avaliação que a empresa

de fact checking, cega por sua ideologia.

A agência ainda reclama que os revisores da Birdwatch disseram que o post é "útil".

O que é uma marcação equivalente a confirmação de verdade.

De fato, a agencia acha um absurdo vários outros tweets que ela marca como falsos, serem

descritos no Birdwatch apenas como enganosos.

Porque, lógico, a maior parte do que é marcado como falso por agencias de fact checking não

é propriamente falso, apenas uma opinião diferente.

A empresa de fact-checking conclui dizendo que "essa é uma indicação de problemas

com o modelo Birdwatch".

"Pode um algoritmo alimentado pela opinião de um grupo randômico de pessoas definir

de forma precisa o que é a verdade?".

É uma questão que eu também me pergunto.

Não sei se tal algoritmo consegue dizer a verdade.

Mas eu tenho certeza absoluta que um grupo de pessoas definido e fixo, claramente tendenciosas

em sua ideologia, que se dão o nome de "agência de fact-checking" certamente não conseguem.

E isso está claro para todo mundo a muito tempo.

Posts marcados como falsos ou erro no Facebook e tweeter chamam muito mais atenção para

mim, porque eu sei que, se a agência de left-check não gostou, tem chance de eu gostar.

Todo mundo percebe que agências de fact checking são absurdos sem sentido.

Talvez o Birdwatch porém, tenha futuro.

O Birdwatch está sendo testado com um grupo de usuários em beta teste ainda.

Os usuários ainda são, em sua maioria esquerdistas.

Porém, o mero fato de serem individuos em um sistema de crowdsourcing faz com que suas

avaliações fiquem mais sensatas.

Como funciona isso?

eles não apenas são chamados a comentar tweets polêmicos como podem colocar contexto

e fontes.

E outros podem votar no que consideram boa indicação ou não.

No final o sistema considera não apenas a opinião de cada pessoa que classificou o

tweet mas também o quanto aquela pessoa acerta normalmente ao classificar o Tweet.

Escolha uma resposta representativa de todos que avaliaram aquele tweet e coloca como resposta

junto a alguns indicadores sobre o tweet.

Isso é algo revolucionário, porque faz com que os avaliadores tendam a buscar ser o mais

neutro possível para ganhar mais pontos de relevância.

E impede automaticamente opiniões muito extremistas para um lado e para outro.

Fatalmente uma opinião extremista vai ser isolada pela maioria ou por outras opiniões

extremistas em sentido contrário.

Ninguém nega que existem sim notícias falsas por aí.

A questão toda que muitos criticam é justamente que não adianta fazer fact-checking com ideologia.

Por exemplo, alguém que verifique fatos não pode dizer que uma opinião é falsa.

Opinião é opinião.

"O brasil estaria melhor se lula nunca tivesse sido presidente".

É uma opinião.

Não tem como ser falsa.

Se a pessoa falou, é uma opinião verdadeira.

Falso é alguém dizer "Lula é inocente da roubalheira do petrolão e do mensalão".

Isso é falso.

Não é opinião.

É fato que o molusco de 9 dedos roubou até não mais poder.

Dizer que é falso ou enganoso aquilo que você não gosta é errado.

Mas é exatamente isso que fazem as agências de fact check hoje.

E veja, eu entendo: é inevitável que nossas opiniões políticas pesem em nosso julgamento.

Qualquer grupo de pessoas que se diga isento o suficiente para julgar os outros está apenas

enganando os outros.

Fazer isso através da contribuição de muita gente pode ser uma saída.

Hoje em dia, vocês sabem, a maior parte das agências de verificação de fatos são ligadas

a entidades de esquerda.

Porque isso?

Bem, porque a esquerda sempre esteve acostumada a manipular a discussão ideológica.

As grandes redes de televisão e jornais sempre penderam para o socialismo e isso levava muitas

pessoas a encarar o progressivismo como uma padrão moral da sociedade.

Mesmo aquelas pessoas que não concordavam com as pautas da esquerda, não reagiam porque

acreditavam que tais pautas eram o que a maioria das demais pessoas pensavam.

Só que não era isso.

Isso era apenas a visão cooptada de grandes mídias de comunicação.

Com a informação descentralizada e distribuída as pessoas passaram a ter contato e organizar

grupos para discutir informações entre si.

Ideias, ideologias e opiniões passaram a circular sem tal balizamento da esquerda.

A esquerda passou a chamar opiniões contrárias ao que ela quer de "fake news".

Mas veja: noticias falsas sempre existiram.

Aliás, a mídia tradicional é responsável pela maior parte das fake news que tem por

aí.

Não estou dizendo que não existam notícias falsas nas mídias sociais distribuídas.

Estou dizendo apenas que isso não é novidade nenhuma e sempre existiu esse tipo de desinformação.

A esquerda só reclama de fake news para tentar ganhar de novo o protagonismo ideológico

da comunicação.

Como ficaria feio ela dizer "não concordo com sua opinião", ela diz de forma mais dramática,

"o que você diz é falso, enganoso e pode levar a violência".

Essa tentantiva da esquerda de controlar o discurso porém já se mostrou falho.

As pessoas conversam entre si e entre elas mesmas percebem o quão falhas e tendenciosas

são as supostas verificações de left-check.

O Birdwatch é claramente um enorme problema para elas.

Primeiro porque, se funcionar bem, simplesmente tira elas do mercado.

Não tenha dúvida, tem gente ganhando dinheiro por aí fazendo left-checking de notícias.

Segundo porque, se funcionar bem, vai ser menos tendencioso que elas.

Sendo um mecanismo criado pelo Twitter, eu fico com o pé atrás nessa coisa toda.

Mas me parece uma novidade interessante.

Se deixou checadores de esquerda nervosos, me deixou feliz.
[/spoiler]

O Peter "imparcial" fala sobre checador de imparcialidade da BBC, e

que fact-check atuais tendem pra esquerda ou seriam todos esquerdismo extremista, apesar dele tender pro bolsonarismo (justificando até criação de estatal pelo Bozo) tentando disfarçar. Se dói demais quando tem notícias que não agradam ele. Quero ver quando esse tal checador de imparcialidade começar a noticiar coisas que ele discorda (sem se basear em fatos) se vai acusar de ser esquerda também.

O AosFatos, por exemplo, noticia coisas que não são verdade contra Bolsonaro, mas como uma mídia poderia ter culpa se ele fala muita atrocidade, não é pra deixar passar batido não, é pra detonar mesmo:

O que é fato no pronunciamento de Natal de Bolsonaro

https://www.aosfatos.org/noticias/o-que-e-fato-no-pronunciamento-de-natal-de-bolsonaro

Vídeo da oposição traz informações falsas sobre a reforma da Previdência

https://www.aosfatos.org/noticias/video-da-oposicao-traz-informacoes-falsas-sobre-reforma-da-previdencia

De 31 ações listadas em balanço do governo Bolsonaro, 14 são falsas ou enganosas

https://www.aosfatos.org/noticias/de-31-acoes-listadas-em-balanco-do-governo-bolsonaro-14-sao-falsas-ou-enganosas

Checadores de fatos não são suficientes: Vem aí os "Checadores de imparcialidade"

Camila Xavier

Da Universidade Federal da Bahia com passagens pela Agência Lupa e AFP. É repórter de política responsável pela cobertura de desinformação no Yahoo Brasil.

https://www.yahoo.com/author/camila-xavier