Fernando Silva

Huxley

Fernando Silva

Huxley
“AGORA É SÉRIO: A BOLHA da IA ESTOUROU e SEU EMPREGO ESTÁ EM RISCO!”:

Novas tecnologias sempre levam ao desemprego de quem não consegue se adaptar ou mesmo não tem capital para investir nelas.

Aconteceu com os tecelões que trabalhavam em casa, substituídos pelas fábricas com tear automático.

Aconteceu com os fabricantes de carroças, substituídos pelos veículos a motor.

Aconteceu com os escrivães, substituídos pelas datilógrafas.

E assim por diante.

Ninguém consegue se adaptar ao advento da inteligência artificial geral. Ela teria capacidade de substituir e sobrepujar qualquer ser humano, e até mesmo a ideia de complementaridade entre homem e máquina se tornaria obsoleta.

Mesmo múltiplas IAs estritas ultraavançadas já têm potencial para gerar uma hiperprodutividade capaz de tornar redundante uma população economicamente ativa do tamanho que observamos hoje, independentemente do tipo de educação que essa mão de obra receba.

Idealmente as máquinas fariam todo o trabalho e a humanidade aproveitaria a vida sem se preocupar em produzir nada pois tudo seria de graça.

Mas a espécie vai se extinguir antes disso.

Observando o histórico de acertos da comunidade de previsores da história, é melhor nada dizer sobre o futuro. Certos acontecimentos históricos de alto impacto surgirão algum dia, mas apontar o timing deles é como acreditar em bola de cristal.

Imaginemos que neste processo de substituição do homem pela IA cheguemos a um desemprego tão elevado que até mesmo o consumo entraria em debacle. Diante de situação tão calamitosa, com a indústria e o comércio a beira da crise econômica, a tecnologia da IA será reexaminada em nível jurídico. Uma legislação que regulamente com base em estudos qualificados, até que ponto uma empresa pode fazer esta transposição da mão de obra humana por IA's, sem que a sociedade seja prejudicada. Uma legislação que compense financeiramente o desempregado, custeado por um ministério de governo, via impostos específicos na área do bem estar social, proporcional ao lucro advindo da economia da mão de obra.

É até possível que a indenização supere o salário anteriormente recebido pelo atual desempregado.

Mas, há de se pensar nisso agora, antes que ocorra uma crise do desemprego.

Clube dos Drivers · 21/05/2026

⚡ Janeiro de 2026. O Google revelou um obstáculo inesperado para expandir data centers de IA. Não falta chip da Nvidia, nem engenheiros. O problema é o poste. Uma concessionária de energia nos EUA pediu 12 anos para estudar uma única conexão elétrica. A infraestrutura física do século XX não aguenta o apetite do século XXI.

⚙️ GPUs modernas (H100, Blackwell) consomem até 700 W por chip. Um rack de treinamento de IA puxa de 40 kW a 120 kW – o equivalente a uma pequena fundição. A densidade energética dos clusters saltou de 15 kW por rack (2023) para mais de 100 kW hoje. Subestações projetadas para servidores tradicionais entram em colapso.

🔍 O rastreamento da Sightline Climate mostra 140 projetos prometendo 16 GW até o fim de 2026. Apenas 5 GW estão em obras. O motivo? Transformadores de alta tensão, cujo prazo de entrega pulou de 16 semanas para 140 semanas. Filas de interconexão ultrapassam 2.000 GW nos EUA. Anúncios grandiosos viram ruínas silenciosas.

🚀 O tempo joga contra: um data center ergue-se em 18 meses; uma linha de transmissão de alta tensão exige de 10 a 12 anos. Terrenos com energia garantida custam 1,7 vez mais. Atrasos de um mês num rack de 100 kW geram prejuízo de US$ 3,1 milhões. A rede elétrica virou o gargalo número um da computação mundial.

🧭 A ironia final: não estamos ficando sem chips, mas sem fios para ligá-los. O sonho da inteligência artificial esbarra no pesadelo da engenharia civil – uma rede elétrica que não foi projetada para tanta fome de energia. Você imaginaria que o maior inimigo da IA seria um transformador em fim de linha?

📚 Fonte: Sightline Climate; Financial Times; GEP.

Fonte: Facebook

“🚨Novidade! REVOLUÇÃO. O MELHOR APP QUE O GOOGLE JÁ LANÇOU - Google Flow”:

Uma ideia potencialmente boa que foi estragada pela intransparência do mecanismo…

Huxley:

Como funciona a fórmula do Sofascore para produzir a nota de um jogador de futebol durante uma partida?

ChatGPT:

A fórmula exata da nota do Sofascore é **proprietária e não foi divulgada publicamente**. O que a empresa informa é que utiliza um **algoritmo de aprendizado de máquina (machine learning)** que processa centenas de eventos estatísticos da partida e os transforma em uma única nota numérica para cada jogador. ([Sofascore FAQ][1])

Em linhas gerais, o funcionamento é o seguinte:

* **Todos os jogadores começam com nota 6,5.**

* A partir daí, cada ação em campo faz a nota subir ou descer.

* O algoritmo leva em consideração não apenas o tipo de ação, mas também **o contexto e o impacto dessa ação na partida**.

* A nota é atualizada continuamente durante o jogo e pode sofrer pequenos ajustes após o apito final, quando todos os eventos são processados. ([Sofascore][2])

### Quais ações contam?

Segundo o próprio Sofascore, as estatísticas são agrupadas em cinco grandes categorias:

1. **Finalizações (Shooting)** – qualidade e resultado dos chutes.

2. **Passes (Passing)** – precisão e contribuição para criar oportunidades.

3. **Dribles e conduções (Dribbling)** – progressão com a bola e sucesso nos dribles.

4. **Defesa (Defending)** – desarmes, interceptações, bloqueios e outras ações defensivas.

5. **Goleiro (Goalkeeping)** – defesas, saídas do gol e prevenção de gols. ([Sofascore FAQ][1])

### Exemplos de ações que aumentam a nota

* Marcar gol.

* Dar assistência.

* Criar uma grande chance.

* Fazer um desarme decisivo.

* Defender um pênalti (no caso do goleiro).

* Evitar um gol em cima da linha. ([Sofascore][2])

### Exemplos de ações que diminuem a nota

* Receber cartão vermelho.

* Fazer gol contra.

* Cometer pênalti.

* Perder um pênalti.

* Cometer erro que resulte em gol adversário.

* Perder uma grande oportunidade de gol.

* Falhar em dribles ou perder muitos duelos. ([Sofascore][2])

### O contexto importa

Um aspecto importante é que **nem todas as ações do mesmo tipo têm o mesmo peso**. Por exemplo:

* Dois passes certos podem valer coisas diferentes: um passe progressivo que quebra linhas defensivas tende a ser mais valorizado do que um passe lateral sem risco.

* Da mesma forma, ações ofensivas e defensivas recebem pesos conforme seu impacto esperado na criação ou prevenção de gols. ([Sofascore FAQ][1])

### Existe uma fórmula matemática conhecida?

**Não.** O Sofascore não publica os coeficientes nem a equação usada para calcular a nota. A empresa apenas informa que o sistema foi treinado e calibrado com milhões de desempenhos e centenas de variáveis estatísticas, sendo um algoritmo automatizado e proprietário. ([Sofascore][3])

Em resumo, a nota do Sofascore **não é uma simples soma de gols, assistências e passes certos**. Ela resulta de uma combinação complexa de centenas de eventos do jogo, ponderados de acordo com seu contexto e influência no desempenho do jogador e da equipe.

[1]: https://sofascore.helpscoutdocs.com/article/50-sofascore-statistical-ratings-explained?lng=pt-BR&utm_source=chatgpt.com "Sofascore ratings explained - Sofascore FAQ"

[2]: https://www.sofascore.com/pt/news/nota-sofascore-explicada/?utm_source=chatgpt.com "Nota Sofascore explicada"

[3]: https://www.sofascore.com/news/sofascore-rating/?utm_source=chatgpt.com "How Does Sofascore Rating Work: A Comprehensive Guide to Understanding"

Quem cresce de produção e quem deixa a desejar pela Amarelinha? 🇧🇷📊

Comparamos as Notas Sofascore por clubes e por seleção dos brasileiros convocados para a Copa do Mundo desde jan/2025.

Alguma surpresa? 🤔🤔





2:32 PM · 9 de jun de 2026

·

7.916

Visualizações

(Sofascore Brasil)

Fonte: https://x.com/SofascoreBR/status/2064400378708259042

Huxley
“🚨Novidade! REVOLUÇÃO. O MELHOR APP QUE O GOOGLE JÁ LANÇOU - Google Flow”:

Funciona e tem opção gratuita, embora, neste caso, o uso seja limitado a poucos vídeos por dia.

Nota: ele rejeita o uso de pessoas consideradas celebridades, até mesmo se forem personagens.

Um diálogo com o ChatGPT que terminou num sutil autoelogio autointeressado…

Huxley:

Quais são atualmente as mídias sociais (YouTube, TikTok, WhatsApp , Facebook, Instagram, X, etc.) com mais audiência no mundo?

ChatGPT:

Se considerarmos o critério mais usado pela indústria — **usuários ativos mensais (MAUs)** —, as maiores mídias sociais do mundo atualmente são aproximadamente estas:

| Posição | Plataforma | Usuários ativos mensais (aprox.) |

| ------: | ---------------------- | -------------------------------: |

| 1 | Facebook | 3,07 bilhões |

| 2 | WhatsApp | 3,0 bilhões |

| 2 | Instagram | 3,0 bilhões |

| 4 | YouTube | 2,58 bilhões |

| 5 | TikTok | 1,99 bilhão |

| 6 | WeChat (China) | 1,41 bilhão |

| 7 | Telegram | 1,0 bilhão |

| 8 | Messenger | 940 milhões |

| 9 | Snapchat | 930 milhões |

| 10 | Reddit | 765 milhões |

| 11 | Douyin (TikTok chinês) | 730–800 milhões |

| 12 | Kuaishou | 715 milhões |

| 13 | Weibo | 590 milhões |

| 14 | Pinterest | 580 milhões |

| 15 | X (antigo Twitter) | 560 milhões |

| 16 | QQ | 530 milhões |

| 17 | Threads | cerca de 400 milhões |

Esses números variam ligeiramente conforme a fonte e o período de medição, mas a ordem das maiores plataformas é bastante estável. ([Statista][1])

### Algumas observações interessantes

* **A Meta domina amplamente** o setor, controlando quatro das maiores plataformas do mundo:

* Facebook

* WhatsApp

* Instagram

* Messenger

* **O YouTube** continua sendo uma das plataformas mais influentes do planeta, embora muitos levantamentos o classifiquem simultaneamente como rede social e plataforma de vídeo.

* **O TikTok** permanece entre os cinco maiores do mundo e continua crescendo, especialmente entre usuários jovens.

* **A China possui um ecossistema próprio**, onde plataformas ocidentais são bloqueadas. Por isso, WeChat, Douyin, Weibo e Kuaishou aparecem entre as maiores do mundo.

* **O X (Twitter)** continua sendo extremamente influente para política, jornalismo e debates públicos, mas em número de usuários ele é bem menor do que Facebook, Instagram, TikTok ou YouTube.

### Se considerarmos influência cultural e capacidade de disseminar informação

O ranking muda um pouco. Hoje, as plataformas mais relevantes seriam aproximadamente:

1. Facebook

2. YouTube

3. Instagram

4. TikTok

5. WhatsApp

6. X

7. Telegram

8. Reddit

Nesse caso, o **X** sobe de importância porque concentra jornalistas, políticos, acadêmicos, empresas e formadores de opinião, apesar de ter uma base de usuários muito menor do que outras redes.

[1]: https://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/?utm_source=chatgpt.com "Biggest social media platforms by users 2025| Statista"

Huxley:

E no contexto do Brasil, como ficaria esse ranking?

ChatGPT

No Brasil, o ranking muda um pouco em relação ao cenário global porque os brasileiros estão entre os povos que mais usam redes sociais e aplicativos de mensagens. Com base nos dados mais recentes do DataReportal, Statista e estimativas de alcance publicitário das próprias plataformas, o panorama é aproximadamente este: ([FFD - Fundação Francisco Dornelles][1])

| Posição | Plataforma | Usuários no Brasil (aprox.) |

| ------: | ----------- | ----------------------------------: |

| 1 | WhatsApp | 145–147 milhões |

| 2 | YouTube | cerca de 150 milhões* |

| 3 | Instagram | cerca de 147 milhões |

| 4 | TikTok | cerca de 131 milhões (adultos) |

| 5 | Facebook | cerca de 109 milhões |

| 6 | LinkedIn | cerca de 90 milhões (membros) |

| 7 | Telegram | 80–90 milhões (estimativa) |

| 8 | Pinterest | 40–50 milhões |

| 9 | X (Twitter) | 25–30 milhões |

| 10 | Kwai | 20–30 milhões |

| 11 | Reddit | cerca de 15–20 milhões |

| 12 | Threads | cerca de 15–20 milhões (estimativa) |

*O YouTube aparece com alcance publicitário de aproximadamente 150 milhões de usuários, enquanto o WhatsApp tem cerca de 147 milhões de usuários mensais estimados. Como as metodologias diferem (alcance publicitário, usuários ativos, membros registrados etc.), não é possível afirmar categoricamente que um supera o outro em usuários reais. Na prática, ambos atingem quase toda a população conectada do país. ([FFD - Fundação Francisco Dornelles][1])

Algumas características do mercado brasileiro chamam a atenção:

* **WhatsApp** é praticamente onipresente. É usado para conversas pessoais, trabalho, atendimento ao cliente, compras, escolas, igrejas, condomínios e até comunicação oficial de órgãos públicos.

* **YouTube** é a principal plataforma de vídeo e uma das maiores fontes de entretenimento, notícias e aprendizado.

* **Instagram** domina entre influenciadores, marcas e comércio eletrônico.

* **TikTok** continua crescendo rapidamente, principalmente entre jovens e adultos jovens.

* **Facebook** perdeu protagonismo entre adolescentes, mas ainda possui enorme audiência entre adultos e pessoas acima de 40 anos.

* **Telegram** mantém uma base bastante expressiva, embora muito menor que a do WhatsApp.

* **X** tem participação relativamente pequena em número de usuários, mas continua exercendo influência desproporcional em política, jornalismo, academia e no debate público.

Se o critério for **tempo gasto pelos brasileiros**, em vez do número de usuários, o ranking tende a ser diferente. Os aplicativos que mais concentram o tempo de uso diário são aproximadamente:

1. WhatsApp

2. Instagram

3. YouTube

4. TikTok

5. Facebook

Ou seja, embora o YouTube alcance mais pessoas, o brasileiro médio costuma passar mais tempo diariamente no WhatsApp e no Instagram do que assistindo a vídeos no YouTube. ([agenciamurupi.com][2])

[1]: https://ffd.org.br/?jet_download=4da002d2ff2b19dfe152fd43566b29ce56a96d5e&utm_source=chatgpt.com "Comunicação Digital 2026.cdr"

[2]: https://agenciamurupi.com/blog/estatisticas-marketing-digital-brasil-2026/?utm_source=chatgpt.com "50 estatísticas de marketing digital no Brasil em 2026 (com fontes) | Agência Murupi"

Huxley:

Se considerarmos influência cultural e capacidade de disseminar informação, como fica isso no contexto brasileiro? Lembrei agora que você fez esse ranking das mídias sociais para o contexto mundial. Agora, descreva para o contexto do Brasil.

ChatGPT:

Se o critério for **influência cultural, capacidade de moldar a opinião pública e velocidade de disseminação de informações**, o ranking brasileiro é diferente daquele baseado apenas no número de usuários. Eu o colocaria aproximadamente assim:

| Posição | Plataforma | Influência no Brasil |

| ------: | ----------- | -------------------- |

| 1 | WhatsApp | ⭐⭐⭐⭐⭐ |

| 2 | Instagram | ⭐⭐⭐⭐⭐ |

| 3 | YouTube | ⭐⭐⭐⭐⭐ |

| 4 | TikTok | ⭐⭐⭐⭐☆ |

| 5 | X (Twitter) | ⭐⭐⭐⭐☆ |

| 6 | Facebook | ⭐⭐⭐☆☆ |

| 7 | Telegram | ⭐⭐⭐☆☆ |

| 8 | LinkedIn | ⭐⭐☆☆☆ |

| 9 | Reddit | ⭐⭐☆☆☆ |

| 10 | Pinterest | ⭐☆☆☆☆ |

### 1. WhatsApp

É, provavelmente, a plataforma mais influente do Brasil.

Sua influência vai muito além das conversas pessoais:

* circulação de notícias;

* campanhas eleitorais;

* mobilizações políticas;

* igrejas e comunidades religiosas;

* grupos familiares;

* condomínios;

* escolas;

* empresas;

* comércio.

No Brasil, uma notícia costuma "viralizar" primeiro em grupos de WhatsApp antes mesmo de aparecer em outros lugares.

### 2. Instagram

Hoje é o principal espaço de influência de:

* celebridades;

* influenciadores;

* atletas;

* artistas;

* políticos;

* empresas.

É também uma das maiores vitrines para consumo, moda, turismo e estilo de vida.

Grande parte das tendências culturais nasce ou explode no Instagram.

### 3. YouTube

O YouTube continua sendo o principal meio para conteúdo longo.

É dominante em:

* educação;

* entretenimento;

* podcasts em vídeo;

* política;

* ciência;

* história;

* tecnologia.

Além disso, muitos brasileiros usam o YouTube como substituto parcial da televisão.

### 4. TikTok

O TikTok talvez seja hoje o maior criador de tendências entre jovens.

Ele influencia:

* músicas;

* memes;

* linguagem;

* moda;

* humor;

* comportamento.

Também passou a ser uma importante fonte de notícias para parte da população mais jovem.

### 5. X (antigo Twitter)

Apesar de possuir muito menos usuários que WhatsApp ou Instagram, seu impacto é enorme.

É onde estão concentrados:

* jornalistas;

* veículos de imprensa;

* políticos;

* ministros;

* deputados;

* pesquisadores;

* celebridades;

* grandes empresas.

Frequentemente, uma discussão começa no X, é repercutida pelos jornais, chega ao Instagram e depois circula pelo WhatsApp.

Por isso, seu poder de pautar o debate público é muito maior do que seu número de usuários sugere.

### 6. Facebook

O Facebook continua relevante, principalmente entre pessoas acima dos 40 anos e em cidades menores.

Também ainda é importante para:

* grupos comunitários;

* compra e venda;

* associações locais;

* páginas de notícias regionais.

Mas perdeu muito da centralidade que tinha há dez anos.

### 7. Telegram

Tem influência concentrada em determinados nichos:

* tecnologia;

* criptomoedas;

* política;

* canais de notícias;

* comunidades grandes.

Não alcança o público geral como o WhatsApp.

### 8. LinkedIn

Tem grande influência no mundo profissional, especialmente em:

* recrutamento;

* carreira;

* negócios;

* empreendedorismo.

Fora desse contexto, sua influência cultural é limitada.

### 9. Reddit

O Reddit cresce continuamente no Brasil, mas ainda permanece uma comunidade relativamente pequena.

Seu impacto é maior entre pessoas interessadas em:

* tecnologia;

* games;

* ciência;

* cultura pop;

* programação.

É muito influente em nichos, mas pouco conhecido pelo grande público.

---

## Como normalmente uma informação se espalha no Brasil

Um padrão bastante comum é:

1. **X** → jornalistas e políticos começam a discutir um tema.

2. **YouTube** → criadores publicam análises e vídeos mais aprofundados.

3. **Instagram** → perfis resumem o assunto em Reels, Stories e carrosséis.

4. **TikTok** → surgem vídeos curtos, memes e novas tendências sobre o tema.

5. **WhatsApp** → o conteúdo é compartilhado em massa em grupos familiares, de amigos, trabalho e comunidade.

Nem toda notícia segue exatamente esse caminho, mas esse fluxo explica por que o **X** continua exercendo influência desproporcional: ele costuma definir a pauta, enquanto o **WhatsApp** é o principal meio de difusão para o grande público.

Assim, considerando **influência cultural e capacidade de disseminar informação no Brasil**, meu ranking seria:

1. WhatsApp

2. Instagram

3. YouTube

4. TikTok

5. X

6. Facebook

7. Telegram

8. LinkedIn

9. Reddit

10. Pinterest

Esse ranking procura refletir não apenas o tamanho das plataformas, mas também sua capacidade de moldar comportamentos, pautar o debate público e fazer com que informações — corretas ou não — alcancem rapidamente milhões de brasileiros.

Huxley:

No mundo, a audiência de todos os sites (e blogs) que não são mídias sociais ainda são superiores aos que são? E no Brasil?

ChatGPT:

Em termos de **audiência agregada**, a resposta hoje é **não**: tanto **no mundo** quanto **no Brasil**, as mídias sociais já superaram o conjunto dos sites "tradicionais" (portais, blogs, jornais, sites institucionais etc.) como principal destino do tempo gasto na internet.

A resposta, porém, depende da métrica utilizada.

### Se o critério for tempo gasto na internet

As mídias sociais venceram de forma clara.

No mundo, o usuário médio passa aproximadamente:

* **2h20–2h30 por dia** em redes sociais.

* O restante do tempo online é dividido entre streaming, jogos, buscas, e-mails, compras, sites de notícias, bancos etc.

Se compararmos apenas **redes sociais versus navegação em sites tradicionais**, as redes sociais já representam a maior fatia do tempo de navegação.

No Brasil isso é ainda mais evidente.

O brasileiro é um dos povos que mais utiliza redes sociais no mundo:

* cerca de **3h30 a 3h50 por dia** em redes sociais;

* muito acima da média mundial.

Ou seja, para o brasileiro médio, redes sociais são hoje a principal forma de consumir conteúdo online.

---

### Se o critério for número de acessos

Também há predominância das plataformas sociais.

Os maiores destinos da internet atualmente são empresas como:

* Google

* YouTube

* Facebook

* Instagram

* WhatsApp (indiretamente, pois é aplicativo)

* TikTok

Já os maiores sites "tradicionais" (Wikipedia, grandes jornais, blogs, fóruns independentes etc.) recebem muito menos tráfego individualmente.

---

### Mas há uma diferença importante

Existe uma enorme quantidade de sites independentes.

Individualmente:

* Facebook é muito maior que qualquer blog.

* YouTube é muito maior que qualquer jornal.

* TikTok é muito maior que qualquer portal.

Porém, **somados**, milhões de sites ainda respondem por uma parcela significativa da internet.

Eles incluem:

* lojas virtuais;

* bancos;

* órgãos públicos;

* universidades;

* documentação técnica;

* Wikipedia;

* blogs especializados;

* jornais;

* serviços online.

Esses sites continuam indispensáveis, mas deixaram de ser o principal lugar onde as pessoas **descobrem** conteúdo.

---

## O grande papel das redes sociais hoje

Há quinze anos, o fluxo era mais ou menos assim:

> Google → site → leitor.

Hoje, muitas vezes é:

> Instagram/TikTok/X/YouTube/WhatsApp → link (quando existe) → site.

Ou seja, as redes sociais passaram a controlar grande parte da **descoberta de conteúdo**.

Isso mudou profundamente o ecossistema da internet.

---

## No Brasil

A mudança é ainda mais acentuada.

Muitos brasileiros praticamente usam a internet apenas através de aplicativos como:

* WhatsApp;

* Instagram;

* YouTube;

* TikTok.

É relativamente comum encontrar usuários que quase nunca digitam o endereço de um site ou fazem buscas por blogs. Notícias, vídeos, produtos e recomendações chegam até eles por meio das redes sociais ou de aplicativos de mensagens.

Por isso, muitos portais de notícias, blogs e lojas dependem hoje do tráfego vindo de:

* Google;

* Instagram;

* Facebook;

* YouTube;

* WhatsApp;

* TikTok.

---

## Uma exceção importante: buscas com IA

Vale destacar uma tendência recente: ferramentas de IA, como o ChatGPT, vêm alterando novamente o fluxo de descoberta de informações. Em vez de ir ao Google ou encontrar um link em uma rede social, parte dos usuários faz perguntas diretamente a um assistente de IA, que sintetiza informações e, em muitos casos, aponta para as fontes originais. Se essa tendência continuar crescendo, a disputa pela atenção na internet deixará de ser apenas entre mecanismos de busca, sites e redes sociais, passando a incluir também os assistentes de IA como um novo intermediário.

Em resumo:

* **No mundo:** as mídias sociais já superaram os sites tradicionais em audiência e, principalmente, em tempo de uso. Os sites continuam essenciais para produzir e hospedar grande parte do conteúdo, mas as redes sociais são hoje o principal canal de descoberta e consumo.

* **No Brasil:** essa predominância é ainda mais forte. As redes sociais e aplicativos de mensagens ocupam uma parcela excepcionalmente alta do tempo online dos brasileiros e exercem enorme influência sobre o tráfego dos sites tradicionais.

Não é só a quantidade de informações pessoais armazenadas, mas o que a IA deduz a partir delas.

A IA sabe mais sobre você do que parece: veja 4 perguntas para fazer ao ChatGPT e descobrir

Pode ser inquietante descobrir o que os chatbots descobriram sobre sua vida e com que facilidade sua privacidade pode ser violada

Por Brian Chen , Em The New York Times — São Francisco 24/07/2026

Como usuário frequente de chatbots como ChatGPT e Gemini, achava que tinha uma boa noção do que esses assistentes de inteligência artificial sabiam sobre mim (como o fato de eu ser pai e buscar recomendações de produtos para bebês e instruções para consertar paredes de gesso). Fora isso, nunca revelei nada profundamente pessoal, como faria com um terapeuta.

Mas, quando experimentei alguns comandos pedindo que os chatbots me dissessem o que haviam deduzido sobre mim — percepções que reuniram ao conectar informações de muitas conversas — fiquei perturbado.

Os chatbots deduziram corretamente detalhes sobre mim que eu nunca havia compartilhado de forma explícita. Entre os principais:

— Minha faixa de renda, com base, em parte, no carro alemão sobre o qual costumo pedir ajuda para reparos e no fato de eu empregar uma babá, cujo contrato redigi com ajuda da IA.

— Meus problemas de saúde, incluindo um problema crônico no pé, com base em perguntas ocasionais que fiz ao longo do último ano sobre tratamentos para dores nos dedos do pé.

— Meu perfil psicológico, como minha tendência ao ceticismo, baseado na frequência com que aponto erros cometidos pelos chatbots. Além disso, que sou "viciado na ilusão de controle" porque certa vez perguntei quanto tempo um pão de fermentação natural feito em casa leva para esfriar.

Cada uma dessas informações, isoladamente, era relativamente inofensiva. Mas, reunidas e apresentadas como uma lista, deixaram claro que os chatbots de IA me conheciam quase tão bem quanto alguns dos meus amigos mais próximos — incluindo minha esposa —, embora eu tenha sido cuidadoso para não compartilhar informações em excesso.

Centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, que passaram a usar chatbots para pesquisas na internet, trabalho e cuidados com a saúde, continuam tentando compreender as implicações para a privacidade de conversar com esses companheiros de IA.

Embora seja evidente para os usuários que os chatbots mantêm um registro de tudo o que lhes é dito explicitamente em perguntas e solicitações, o que é menos claro são as inferências que eles fazem sobre o comportamento das pessoas a partir dessas conversas.

É possível induzir os chatbots a revelar o que inferiram sobre você com alguns comandos que vêm sendo amplamente compartilhados entre entusiastas da IA na internet — por exemplo: "Conte-me tudo o que você descobriu sobre mim que eu nunca declarei explicitamente" — além de outros que eu mesmo criei.

Experimentei esses comandos no Gemini e no ChatGPT. (O Claude, da Anthropic, possui um recurso de "memória" que funciona de maneira diferente, por isso ficou de fora dos testes.) O perfil que o Gemini traçou sobre mim foi mais rico e detalhado, porque é o chatbot que mais utilizo e, consequentemente, tinha mais informações sobre mim. Compartilhei os resultados com diversos pesquisadores de IA, que também testaram os comandos.

Segundo esses pesquisadores, as conclusões dos chatbots demonstram que assistentes de IA são capazes de prever não apenas quais palavras vêm a seguir, mas também como conceitos mais amplos — como condição socioeconômica, comportamento psicológico e filiação política — estão relacionados a essas palavras.

"Isso mostra a dimensão do que está acontecendo nos bastidores", disse Margaret Mitchell, pesquisadora da empresa de IA Hugging Face. Ela também foi líder da equipe de IA ética do Google e afirma que foi demitida após se manifestar sobre questões internas de pessoal. Um porta-voz do Google respondeu mencionando que os usuários podem ajustar configurações para decidir se o Gemini utilizará conversas anteriores ao formular respostas.

A OpenAI se recusou a comentar. (O The New York Times processou a OpenAI e a Microsoft por suposta violação de direitos autorais relacionada ao uso de conteúdo jornalístico no treinamento de sistemas de IA. As duas empresas negam as acusações.)

Para entender o que os chatbots descobriram sobre você, experimente estes comandos:

Comando 1

"Conte-me tudo o que você descobriu sobre mim e que eu nunca realmente mencionei — as coisas que você deduziu pela maneira como escrevo e pelas perguntas que faço, incluindo minha idade, nível de renda, onde moro e minha situação pessoal. Mostre o que te levou a essas conclusões".

O mais interessante é que os chatbots adivinharam corretamente minha faixa etária (início dos 40) com base, em grande parte, no fato de que eu nunca faço perguntas sobre atividades noturnas. Ufa!

O Gemini sabia que eu morava em Oakland, Califórnia, porque certa vez perguntei sobre voos saindo do aeroporto da cidade. Mas o chatbot do Google também deduziu, com bastante precisão, que moro em um bairro mais valorizado porque possuo uma motocicleta, um carro que eu mesmo conserto e uma mesa de varanda metálica enferrujada sobre a qual pedi orientações para repintar.

"Isso exige uma garagem, uma entrada para veículos ou uma área externa dedicada para trabalho — comodidades muito mais comuns em casas unifamiliares nas colinas de Oakland do que nos imóveis de alta densidade do centro da cidade ou da região do Lake Merritt", explicou o chatbot.

Comando 2

"Preveja como eu lidaria com situações sobre as quais nunca falei: dinheiro, estresse, conflitos, riscos e qual será provavelmente a próxima grande decisão da minha vida. Diga também o grau de confiança que você tem em cada previsão."

Esse comando foi revelador para Lindsay Owens, CEO da Groundwork Collaborative, organização sem fins lucrativos voltada para políticas econômicas que estuda o impacto da IA sobre a privacidade dos consumidores.

O ChatGPT fez observações corretas sobre sua rotina intensa como viajante frequente e mãe de uma criança pequena, além de seus hábitos de consumo.

"A abrangência das informações e dos dossiês que ele consegue montar é extraordinária", afirmou Owens. "Nunca antes foi possível reunir esse nível de informação sobre uma pessoa."

Os chatbots perceberam que, embora eu passe horas pesquisando avaliações antes de comprar produtos como cadeirinhas infantis para carro, também estou sempre procurando promoções, o que indica que sou econômico.

O Gemini chegou a prever que em breve eu tentaria simplificar minha vida tomando uma decisão importante, como vender meu carro — uma ideia que, recentemente, comentei com minha esposa.

Comando 3

"Com base em tudo o que você sabe sobre mim, diga quais traços de personalidade eu provavelmente não enxergo em mim mesmo. Quais são meus pontos cegos, minhas inseguranças e como eu realmente passo a impressão para os outros?"

Ambos os chatbots identificaram meu perfeccionismo excessivo. O ChatGPT percebeu que passo muito tempo fazendo perguntas para evitar erros que poderiam ser prevenidos — por exemplo, perguntando quanto tempo esperar entre uma demão de tinta e outra.

Meu ponto cego? Que talvez eu seja duro demais comigo mesmo quando as coisas não saem exatamente como planejei. Uma avaliação bastante precisa.

O Gemini afirmou que, por eu tentar otimizar praticamente todos os aspectos da minha vida, sou o principal responsável pelo meu próprio esgotamento.

"Sua reação automática ao ter cinco minutos livres não é descansar; é consertar alguma coisa", escreveu o chatbot.

Confesso que, durante uma pausa na produção desta reportagem, aproveitei para reparar um trecho danificado da parede de gesso do banheiro da minha filha.

Comando 4

"O que você descobriu sobre mim que pode ser constrangedor ou sensível? Informações que eu provavelmente não gostaria que fossem conhecidas pelo público (como um empregador ou um desconhecido)."

A resposta a esse comando, criado por mim, me surpreendeu. Como levo uma vida bastante comum, não esperava nada muito relevante. Mas o Gemini fez questão de zombar de mim.

"Você está vivendo intensamente a fase do 'pai da logística'. É algo totalmente saudável, mas representa o fim definitivo da espontaneidade da juventude."

O ChatGPT chamou atenção para uma observação potencialmente sensível: frequentemente faço perguntas sobre reações alérgicas a produtos e medicamentos que estou pesquisando. Esse tipo de informação poderia interessar a uma seguradora, embora a OpenAI afirme possuir mecanismos de proteção de dados para usuários que utilizam o ChatGPT em questões relacionadas à saúde.

O que fazer?

O ChatGPT e o Gemini conectam automaticamente informações de múltiplas conversas para oferecer respostas mais personalizadas. Se esse nível de compartilhamento de dados lhe preocupa, será necessário desativar esse recurso nas configurações:

No ChatGPT: acesse Configurações, depois em memória e desative a opção Ativar Memória.

No Gemini: acesse Configurações, depois em Inteligência Pessoal e desative a opção Memória.

https://oglobo.globo.com/economia/tecnologia/noticia/2026/07/24/a-ia-sabe-mais-sobre-voce-do-que-parece-veja-4-perguntas-para-fazer-ao-chatgpt-e-descobrir.ghtml

"Você usaria uma inteligência artificial chinesa se ela for mais barata?"

Um especialista em segurança descobriu como fazer as IA fornecer informações sobre como envenenar pessoas, produzir napalm, fazer coquetéis Molotov, enriquecer urânio para que possa ser usado em armas atômicas etc.

Além de acesso a informações pessoais.

Um dos métodos foi enganar as IA sobre a data, fazendo-as pensar que estavam numa época anterior à proibição. Ou criar cenários de ficção onde regras de moral e ética não se aplicam.

Ele contactou as empresas de IA, órgãos do governo etc., mas ninguém se mostrou muito interessado.

[...]

The Darth Vader character in Fortnite, it turns out, was hooked up to a Google Gemini large language model. I was able to smooth-talk him into giving out sensitive information by using a strategy I’ve developed. I’ve been researching the security surrounding LLMs for the last few years, and I have found it, to put it mildly, fallible. With a few relatively simple techniques, I’ve gotten LLMs to give me detailed information on how to make Molotov cocktails, cook methamphetamine, and bootstrap a uranium-enrichment facility to produce weapons-grade material, among other unsavory practices.



[...]

https://spectrum.ieee.org/jailbreaking-llms