Fernando Silva
Sim, mas o que está em questão não é o comportamento das sociedades ou dos cristãos em particular, mas a afirmação de que a Bíblia não contém erros.

A crença declarada na inerrância da Bíblia não é um objeto científico. Na perspectiva descritiva da psicologia cognitiva científica, não existe essa ideia de avaliar a racionalidade de um indivíduo com base em suas crenças. Sob uma descrição científica, diz-se que o papa atua como um agente do secularismo, e não como um agente da defesa da inerrância bíblica.

Fernando Silva
Seria compreensível se a Bíblia fosse o padrão de ética e moralidade e, no entanto, ninguém a seguisse, mas ela está muito longe disso.

Por acaso existe maior ética e moralidade entre os não católicos? Se alguma mágica fizesse desaparecer todos os católicos do mundo, o mundo não se tornaria melhor. Mesmo que a extinção fosse apenas ideológica, o vácuo resultante tenderia a ser preenchido por algo de qualidade semelhante — ou até pior.

Huxley

Fernando Silva
Sim, mas o que está em questão não é o comportamento das sociedades ou dos cristãos em particular, mas a afirmação de que a Bíblia não contém erros.

A crença declarada na inerrância da Bíblia não é um objeto científico. Na perspectiva descritiva da psicologia cognitiva científica, não existe essa ideia de avaliar a racionalidade de um indivíduo com base em suas crenças. Sob uma descrição científica, diz-se que o papa atua como um agente do secularismo, e não como um agente da defesa da inerrância bíblica.

Fernando Silva
Seria compreensível se a Bíblia fosse o padrão de ética e moralidade e, no entanto, ninguém a seguisse, mas ela está muito longe disso.

Por acaso existe maior ética e moralidade entre os não católicos? Se alguma mágica fizesse desaparecer todos os católicos do mundo, o mundo não se tornaria melhor. Mesmo que a extinção fosse apenas ideológica, o vácuo resultante tenderia a ser preenchido por algo de qualidade semelhante — ou até pior.

O problema nao se resume ao crente, catolico ou nao.

A raiz podre dele são as instituições religiosas e a alta hierarquia dessas instituições que atrai indivíduos sem escrupulos, sedentos de poder, de um grupo para controlar e de uma instituicao para funcionar como escudo quando os podres vem a tona. Eis o porque do meio religioso ser tao bom em atrair seres com esse perfil. Apostaria que é ainda pior que o politico e para piorar ha como juntar as duas coisas tornando a mescla ainda mais atraente as maças podres.

Tem um topico aqui no CC cheio de exemplos.

CaveCanem

Huxley

Fernando Silva
Sim, mas o que está em questão não é o comportamento das sociedades ou dos cristãos em particular, mas a afirmação de que a Bíblia não contém erros.

A crença declarada na inerrância da Bíblia não é um objeto científico. Na perspectiva descritiva da psicologia cognitiva científica, não existe essa ideia de avaliar a racionalidade de um indivíduo com base em suas crenças. Sob uma descrição científica, diz-se que o papa atua como um agente do secularismo, e não como um agente da defesa da inerrância bíblica.

Fernando Silva
Seria compreensível se a Bíblia fosse o padrão de ética e moralidade e, no entanto, ninguém a seguisse, mas ela está muito longe disso.

Por acaso existe maior ética e moralidade entre os não católicos? Se alguma mágica fizesse desaparecer todos os católicos do mundo, o mundo não se tornaria melhor. Mesmo que a extinção fosse apenas ideológica, o vácuo resultante tenderia a ser preenchido por algo de qualidade semelhante — ou até pior.

O problema nao se resume ao crente, catolico ou nao.

A raiz podre dele são as instituições religiosas e a alta hierarquia dessas instituições que atrai indivíduos sem escrupulos, sedentos de poder, de um grupo para controlar e de uma instituicao para funcionar como escudo quando os podres vem a tona. Eis o porque do meio religioso ser tao bom em atrair seres com esse perfil. Apostaria que é ainda pior que o politico e para piorar ha como juntar as duas coisas tornando a mescla ainda mais atraente as maças podres.

Tem um topico aqui no CC cheio de exemplos.

Pelo menos desde o início da revolução maoísta, a China se livrou de todas as instituições religiosas fortes. Virou o paraíso por causa disso? De lá para cá, ocorreu o genocídio famélico de pelo menos 45 milhões de chineses (1958-1961), Massacre da Praça da Paz Celestial, entre outros absurdos. Coisas semelhantes aconteceram na história da União Soviética.

Algumas pessoas realmente acreditam que o militante ateísta que fez um documentário chamado A Raiz de Todo o Mal? é um utopista no sentido de que acredita que todos os principais males são causados pelas religiões e de que se livrar da religião seria uma tremenda panaceia.

Huxley

CaveCanem

Huxley

Fernando Silva
Sim, mas o que está em questão não é o comportamento das sociedades ou dos cristãos em particular, mas a afirmação de que a Bíblia não contém erros.

A crença declarada na inerrância da Bíblia não é um objeto científico. Na perspectiva descritiva da psicologia cognitiva científica, não existe essa ideia de avaliar a racionalidade de um indivíduo com base em suas crenças. Sob uma descrição científica, diz-se que o papa atua como um agente do secularismo, e não como um agente da defesa da inerrância bíblica.

Fernando Silva
Seria compreensível se a Bíblia fosse o padrão de ética e moralidade e, no entanto, ninguém a seguisse, mas ela está muito longe disso.

Por acaso existe maior ética e moralidade entre os não católicos? Se alguma mágica fizesse desaparecer todos os católicos do mundo, o mundo não se tornaria melhor. Mesmo que a extinção fosse apenas ideológica, o vácuo resultante tenderia a ser preenchido por algo de qualidade semelhante — ou até pior.

O problema nao se resume ao crente, catolico ou nao.

A raiz podre dele são as instituições religiosas e a alta hierarquia dessas instituições que atrai indivíduos sem escrupulos, sedentos de poder, de um grupo para controlar e de uma instituicao para funcionar como escudo quando os podres vem a tona. Eis o porque do meio religioso ser tao bom em atrair seres com esse perfil. Apostaria que é ainda pior que o politico e para piorar ha como juntar as duas coisas tornando a mescla ainda mais atraente as maças podres.

Tem um topico aqui no CC cheio de exemplos.

Pelo menos desde o início da revolução maoísta, a China se livrou de todas as instituições religiosas fortes. Virou o paraíso por causa disso? De lá para cá, ocorreu o genocídio famélico de pelo menos 45 milhões de chineses (1958-1961), Massacre da Praça da Paz Celestial, entre outros absurdos. Coisas semelhantes aconteceram na história da União Soviética.

Algumas pessoas realmente acreditam que o militante ateísta que fez um documentário chamado A Raiz de Todo o Mal? é um utopista no sentido de que acredita que todos os principais males são causados pelas religiões e de que se livrar da religião seria uma tremenda panaceia.

Toda religiao inclui ensinamentos etico-morais. Seus livros contem preceitos como amar ao proximo, etc.

Se no que diz respeito a prevalencia do mal ter ou nao religião tanto faz (tem aqui, teve na URSS), que diferença elas fazem no fim?

Se elas incitam esses valores, suas instituicoes e seus membros deveriam ser os primeiros a dar o exemplo.

Se nem eles dão (e pior, violam de forma hedionda a confiança depositada neles), que diferença elas fazem?

O que pensar desse abismo entre falar e fazer?

Dum padre ou pastor que fala de amor ao proximo e viola uma criança?

Duma instituicao que protege e mantem tais criminosos?

E ainda: politica tambem pode ser usada para os mesmos fins. Tirar religiao, mas manter um sistema que funciona como um culto onde a inclusao muitas vezes é compulsoria (exemplos que citou) dá no mesmo.

O sujeito sedento de poder e controle vai ver naquele sistema a mesma estrutura de poder que lhe permite cometer crimes a granel e escapar impune.

O culto ao estado, a um sistema politico ou a uma pessoa (um tirano, um ditador) de aproxima de um culto religioso,

quer o estado tenha ou nao religiao, quer imponha uma religiao, quer reprima todas elas.

Tiram deus e igreja e colocam um tirano e a maquina estatal no lugar deles.

HuxleyPelo menos desde o início da revolução maoísta, a China se livrou de todas as instituições religiosas fortes. Virou o paraíso por causa disso? De lá para cá, ocorreu o genocídio famélico de pelo menos 45 milhões de chineses (1958-1961), Massacre da Praça da Paz Celestial, entre outros absurdos. Coisas semelhantes aconteceram na história da União Soviética.

Algumas pessoas realmente acreditam que o militante ateísta que fez um documentário chamado A Raiz de Todo o Mal? é um utopista no sentido de que acredita que todos os principais males são causados pelas religiões e de que se livrar da religião seria uma tremenda panaceia.

Não dá para dizer que a China e a URSS se livraram das religiões porque elas apenas substituíram uma crença por outra.

Uma crença imposta pelo Estado, sem permissão de questionar, com os equivalentes a livros sagrados, dogmas, santos, mártires etc..

O objetivo não era implantar o ateísmo por motivos racionais e sim eliminar influências externas sobre os corações e mentes do povo que pudessem desviá-lo do culto ao Estado e à ideologia.

A comparação só seria válida se tivéssemos um país onde o povo, por conta própria, tivesse aos poucos abandonado suas crenças por perceber que não passavam de superstições.

A partir daí, então sim, poderíamos avaliar se este abandono levou as coisas a melhorar ou piorar.

Fernando Silva

HuxleyPelo menos desde o início da revolução maoísta, a China se livrou de todas as instituições religiosas fortes. Virou o paraíso por causa disso? De lá para cá, ocorreu o genocídio famélico de pelo menos 45 milhões de chineses (1958-1961), Massacre da Praça da Paz Celestial, entre outros absurdos. Coisas semelhantes aconteceram na história da União Soviética.

Algumas pessoas realmente acreditam que o militante ateísta que fez um documentário chamado A Raiz de Todo o Mal? é um utopista no sentido de que acredita que todos os principais males são causados pelas religiões e de que se livrar da religião seria uma tremenda panaceia.

Não dá para dizer que a China e a URSS se livraram das religiões porque elas apenas substituíram uma crença por outra.

Uma crença imposta pelo Estado, sem permissão de questionar, com os equivalentes a livros sagrados, dogmas, santos, mártires etc..

O objetivo não era implantar o ateísmo por motivos racionais e sim eliminar influências externas sobre os corações e mentes do povo que pudessem desviá-lo do culto ao Estado e à ideologia.

A comparação só seria válida se tivéssemos um país onde o povo, por conta própria, tivesse aos poucos abandonado suas crenças por perceber que não passavam de superstições.

A partir daí, então sim, poderíamos avaliar se este abandono levou as coisas a melhorar ou piorar.

O cerne do texto do Fenrir não era a presença de crenças religiosas na sociedade, mas sim a existência de instituições religiosas. Eu disse que não adiantaria remover tais instituições se os candidatos a detentores do poder criassem instituições não religiosas de qualidade semelhante ou até pior. Observando as lições do passado, vimos surgir, na União Soviética, o infame Partido Bolchevique; e, na China, o infame PCCh.

Ainda assim, vou além ao dizer que também não adianta convencer as pessoas a abandonarem suas crenças religiosas esperando que isso construa o “novo homem”. Observando dados qualitativos e quantitativos, a ciência não encontra uma relação causal simples entre religião e prosperidade social, nem entre religião e pobreza. Isso aparece de forma relevante no livro Por que as nações fracassam, de Daron Acemoglu e James A. Robinson, que enfatiza sobretudo o papel das instituições políticas e econômicas no desenvolvimento de longo prazo. Os autores argumentam que fatores culturais ou religiosos, isoladamente, não explicam adequadamente a prosperidade ou a pobreza das nações. Ver o capítulo 2, “Teorias que não funcionam: países pobres são pobres não em virtude de suas condições geográficas ou culturais, nem porque seus líderes ignoram quais políticas são capazes de enriquecer seus cidadãos”.

Hoje, minha visão sobre religião é esta:

Se o sujeito quer mesmo seguir uma, sugiro que o faça apartado de qualquer sacerdote, igreja, instituição religiosa.

Pegue seu livro santo preferido, leia-o e estude-o em sua privacidade.

Louve-o se quiser. A escolha, o problema é seu e a vida é sua.

Mas para tanto, não é necessário que um sacerdote o leia e explique para você.

Se voce tem 2o grau é plenamente capaz de entender o que esta lá.

Nenhum desses livros é fisica quantica, nem calculo avançado.

Tambem não é necessário se afiliar a qualquer igreja ou instituição religiosa, muito menos dar dinheiro a elas.

Em sua privacidade voce pode ser mais fiel do que a maioria daqueles que lotam templos e esvaziam carteiras jamais foi ou será.

Na pior das hipoteses, se gosta mesmo do ambiente de uma igreja/instituição (sei lá, talvez pelo social, a estetica da coisa),

então vá e seja feliz. Mas sugiro que tente se manter tão independente tanto quanto for possivel num ambiente daqueles

e não se transforme numa marionete manipulada e explorada ao belprazer da instuituição e seus membros/hierarquia.

Idem, ibidem em relação a politica, politicos e ideologia.

Finalmente, não é necessário que se transforme num chato de galochas e tente convencer os demais da "sua verdade" e passe a pregar.

Os outros podem não estar nem ai pra sua religião e não precisam que ninguem os fiquem chateando com isso.

Eu particularmente continuo tendo ojeriza a todas. Embora mais a umas que a outras.

O que tem nesse paragrafo tambem se aplica a mim, diga-se. Portanto, não considerem tal post como "pregação" (nao sugiro nenhuma

em especifico nem tãopouco abandonarem todas) e sim apresento meu pitaco sobre o assunto, minha mera opinião.

CaveCanem
Hoje, minha visão sobre religião é esta:

Se o sujeito quer mesmo seguir uma, sugiro que o faça apartado de qualquer sacerdote, igreja, instituição religiosa.

Pegue seu livro santo preferido, leia-o e estude-o em sua privacidade.

Louve-o se quiser. A escolha, o problema é seu e a vida é sua.

Mas para tanto, não é necessário que um sacerdote o leia e explique para você.

Se voce tem 2o grau é plenamente capaz de entender o que esta lá.

Nenhum desses livros é fisica quantica, nem calculo avançado.

Tambem não é necessário se afiliar a qualquer igreja ou instituição religiosa, muito menos dar dinheiro a elas.

Em sua privacidade voce pode ser mais fiel do que a maioria daqueles que lotam templos e esvaziam carteiras jamais foi ou será.

Na pior das hipoteses, se gosta mesmo do ambiente de uma igreja/instituição (sei lá, talvez pelo social, a estetica da coisa),

então vá e seja feliz. Mas sugiro que tente se manter tão independente tanto quanto for possivel num ambiente daqueles

e não se transforme numa marionete manipulada e explorada ao belprazer da instuituição e seus membros/hierarquia.

Idem, ibidem em relação a politica, politicos e ideologia.

Finalmente, não é necessário que se transforme num chato de galochas e tente convencer os demais da "sua verdade" e passe a pregar.

Os outros podem não estar nem ai pra sua religião e não precisam que ninguem os fiquem chateando com isso.

Eu particularmente continuo tendo ojeriza a todas. Embora mais a umas que a outras.

O que tem nesse paragrafo tambem se aplica a mim, diga-se. Portanto, não considerem tal post como "pregação" (nao sugiro nenhuma

em especifico nem tãopouco abandonarem todas) e sim apresento meu pitaco sobre o assunto, minha mera opinião.

Se houver um deus e ele tiver algo a me dizer, vou aguardar que me diga diretamente, sem mandar recadinhos contraditórios através de gente esquisita.

Nos EUA, a "Antiga Igreja Apostólica Luterana", que acredita em que apenas seus membros irão para o céu, pratica abusos contra menores há várias gerações, ou seja, cada geração é abusada e depois abusa da seguinte.



The Old Apostolic Lutheran Church in Moorcroft

Segundo eles, se o acusado pedir perdão e um membro da igreja o perdoar, o pecado desaparece. E o assunto é, não apenas encerrado, mas não se fala mais nisso. Nunca aconteceu.

O trauma das vítimas só aumenta porque elas são obrigadas pelo pastor a encarar o estuprador e dizer que o perdoam.

E, pior, se alguém tocar no assunto de novo, até mesmo a vítima, é acusado de ter um coração duro. A culpa passa a ser do denunciante e não do criminoso.

Ninguém da igreja chama a polícia e, se acontece de alguém ser preso e condenado, o criminoso continua se julgando inocente porque "foi perdoado".

https://www.propublica.org/article/old-apostolic-lutheran-church-generational-sexual-abuse

Essa ai tinha que queimar ate o chão, cimentar com concreto e isolar que nem chernobyl.