Mas releia o trecho que pus ontem. Ou melhor: leia todo capítulo O Universo e Deus.

Então eu acho que sim ele tinha essa ideia Panenteista, não sendo metáfora.

Gorducho
Mas releia o trecho que pus ontem. Ou melhor: leia todo capítulo O Universo e Deus.

Então eu acho que sim ele tinha essa ideia Panenteista, não sendo metáfora.

Sim, é uma concepção nitidamente panteísta - ou, no mínimo, panenteísta.

Não consegui localizar esse capítulo que você mencionou. Também não encontrei nenhum livro dele disponível para baixar. Você teria como me enviar? Pode ser em francês mesmo- uso tradutores sem problema.

Amigos Cal Kestis e Gorducho. Quando definimos alguma coisa sempre estaremos limitando essa coisa. Mas o oposto também é limitante pois dá margem a divagações improdutivas. Usamos neste tópico, o termo Universo, mas ainda guardamos uma opinião pessoal sobre a abrangência deste termo.

Desde as conceituações básicas da Astronomia se entende o Universo como o resultado da "grande explosão", o quê, em termos gerais significando matéria e energia.

Quando nos referimos a Deus, o termo se torna mais abrangente, pois, de costume dizemos "Deus criou o Universo, e aqui, incluímos a natureza e a vida, nele estuantes.

Essa a razão pela qual o Panteísmo é limitante, e não abrangente, quando se pensa em um Deus que, ao mesmo tempo, a tudo cria e que a tudo envolve com vontade pp. e propósito.

Inobstante, o caráter progressivo da DE ainda não se havia considerado o fato de que o avanço das Ciências não seria um simples avanço, mas alteraria radicalmente conceitos consagrados, renovando até mesmo as filosofias.

Eis porque o Panteísmo ainda não explica o fato de que, Deus, sendo o Todo, a tudo penetra, e como diz Kardec em a Gênese¹, "com o fluido divino". É como se a mente divina penetrasse e desse sentido a todas as coisas permanecendo distinto delas.

¹ Cap II – Deus, item 24

Sr. Cal KestisNão consegui localizar esse capítulo que você mencionou. Também não encontrei nenhum livro dele disponível para baixar. Você teria como me enviar? Pode ser em francês mesmo- uso tradutores sem problema.

Biblioteca Espírita > Livros > Autor > Léon Denis > 1. Depois da Morte

Cfe. ed. de 1922.

2ª Parte

Os Grandes Problemas

IX. - O Universo e Deus

pg. 52 do .pdf.

Note que tem também em HTML c/painel de navegação.

.

1 detalhe interessante do capítulo...

[...] vers Dieu, Ame du Monde, Foyer universel de vie et d'amour, en qui nous nous sentons vivre comme l'oiseau vit dans l'air, comme le poisson vit dans l'Océan, [...]

Conceito platonico mas fica difícil se deduzir qual ideia ele pretendia passar :think:

Sendo que no Espiritismo Brasileiro, como sabemos, o André Luiz diz:

O fluído cósmico é o plasma divino, hausto do Criador ou força nervosa do Todo-Sábio. Nesse elemento primordial, vibram e vivem constelações e sóis, mundos e seres, como peixes no oceano.

Então a equivalência seria essa... Mas sem se saber + de platonismo fica ainda obscura a intenção do LD :think:

By the way: até onde eu saiba hausto = ato de haurir é aspirar, tragar. Então especulo que ele (AL) tenha ditado “hálito” e foi psicografado “hausto”. Sendo que ele, ex-médico, nunca ia se enganar nessa terminologia :think:

Gorducho
1 detalhe interessante do capítulo...

[...] vers Dieu, Ame du Monde, Foyer universel de vie et d'amour, en qui nous nous sentons vivre comme l'oiseau vit dans l'air, comme le poisson vit dans l'Océan, [...]

Conceito platonico mas fica difícil se deduzir qual ideia ele pretendia passar :think:

Realmente, é difícil chegar a uma conclusão definitiva. O autor mistura várias ideias, o que é compreensível, dada a complexidade do tema. Após ler o capítulo completo, eu havia chegado a conclusão de que ele de fato apresenta uma visão panenteísta, mas de forma mais suave. Para aprofundar a análise, pedi ajuda ao NotebookLM. Enviei a obra completa em francês, baixada no site que você me enviou, e solicitei uma análise rigorosa sobre se a visão do autor pode ser considerada panteísta.

Essa foi a conclusão obtida. Não sei se essa análise está 100% correta, pois foi minha primeira vez utilizando o NotebookLM, mas compartilho da mesma impressão após rever algumas questões que ele apresentou.

Conclusão:

A visão do autor não é panenteísta no sentido estrito da palavra, embora haja momentos em que sua descrição da immanência de Deus possa ser interpretada como uma aproximação com algumas ideias panenteístas. No entanto, a ênfase do autor em que Deus transcende a criação e não se limita ao universo físico, combinado com sua crítica ao panteísmo e à ideia de um Deus antropomórfico, sugere que a intenção do autor não é defender um panenteísmo puro.

A confusão aqui parece resultar mais de uma dificuldade de expressão diante de um conceito tão complexo (Deus) do que de uma verdadeira defesa do panenteísmo. A tentativa de descrever um Deus immanente, mas também transcendente, reflete mais a busca por uma síntese entre diferentes ideias filosóficas (como o teísmo clássico e o espiritualismo) do que uma adesão a um sistema filosófico específico.

Portanto, a confusão gerada por palavras como "immanente" e "inerente" não é necessariamente um problema de concepção, mas sim de limitações linguísticas e filosóficas ao tratar de um conceito que, no fim das contas, é inefável. A visão do autor parece ser mais alinhada com uma concepção de Deus que transcende qualquer sistema filosófico rígido, algo mais flexível e abrangente do que uma doutrina panenteísta estrita.

Só retificando: compartilho da mesma opinião apresentada na conclusão do NotebookLM, e não com posição defendida do LD.

Sr. Cal Kestise não com posição defendida do LD.

:?:

Gorducho

Sr. Cal Kestise não com posição defendida do LD.

:?:

O texto do autor apresenta traços claros de simpatia pelo panenteísmo, ainda que de forma sutil. Essa foi minha impressão inicial.

Entretanto, ao reanalisar o texto com o auxilio do notebookLM, percebi que esses traços podem ter surgido mais da complexidade do tema do que de uma intenção explícita.

Essa mudança de entendimento se baseou, principalmente, no reconhecimento de dois pontos: a ênfase do autor em afirmar que Deus transcende a criação e não se limita ao universo físico, e sua crítica firme tanto ao panteísmo quanto à concepção antropomórfica de Deus.

Esses aspectos indicam que, talvez, o autor não tenha pretendido sustentar uma visão panenteísta.